Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-11136/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8905/2013-АК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                   Дело № А60-11136/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от истца ЗАО «Торговый Дом БСС-Групп» (ИНН 6652032158, ОГРН 1116652000376) – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО «Уральская бетонная компания» (ИНН 6673212480, ОГРН 1106673001764) – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО «БетонСтройСервис» – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Уральская бетонная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

по делу № А60-11136/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску ЗАО «Торговый Дом БСС-Групп»

к ООО «Уральская бетонная компания»

третье лицо: ООО «БетонСтройСервис»

о взыскании 892 503,33 руб.,

установил:

ЗАО «Торговый Дом БСС-Групп» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Уральская бетонная компания» о взыскании 892 503,33 руб., в том числе 880 000 руб. неосновательного обогащения, 12 503,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 17.01.2013 за 62 дня, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Уральская бетонная компания» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. Заявитель жалобы указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Судом не обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии оснований для заключения договора уступки права требования от 31.05.2012. О заключении данного договора ответчик не был поставлен в известность. Уведомление о договоре уступки права требования от 31.05.2012 истцом были направлены ответчику только в момент подачи в суд искового заявления. Кроме того, 08.05.2013 в Арбитражный суд Свердловской области ООО «Уральская бетонная компания» подано исковое заявление к ООО «БетонСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения, исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, что является основанием к приостановлению производства по делу №А60-11136/2013.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между ООО «Уральская бетонная компания» (субарендодатель) и ООО «БетонСтройСервис» (субарендатор) был подписан договор субаренды № 15Б/07-2011, по условиям которого субарендодатель обязуется предоставить субарендатору во временное пользование имущество, расположенное по ул. Зелена, 50/А нос. Шувакиш, г. Екатеринбурга. Срок действия договора определен с 15.07.2011 по 31.12.2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу №А60-36072/2012 было установлено, что объект аренды по спорному договору не передавался, акты приема-передачи имущества по договору не подписывались, доказательств использования ООО «БетонСтройСервис» за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 имуществом не представлены, иные доказательства предоставления ООО «Уральская бетонная компания» спорного имущества по владение ООО «БетонСтройСервис» и использования его последним не представлены.

Указывая на факт перечисления денежных средств в сумме 880 000 руб. ответчику без установленных сделкой оснований, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных истцом требований и правомерности начисления процентов.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Материалам дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что сумма 880 000 руб. по платежным поручениям от 14.07.2011 № 538, 29.07.2011 № 566, 31.08.2011 № 630 перечислена истцом ответчику без установленных сделкой оснований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2013 по делу №А60-36072/2012 было установлено, что объект аренды по спорному договору не передавался, акты приема-передачи имущества по договору не подписывались, доказательств использования ООО «БетонСтройСервис» за период с 15.07.2011 по 31.03.2012 имуществом не представлены, иные доказательства предоставления ООО «Уральская бетонная компания» спорного имущества по владение ООО «БетонСтройСервис» и использования его последним не представлены.

Данное решение является преюдициальным в соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Доказательств пользования спорным имуществом истцом в материалы рассматриваемого дела ответчиком не представлены.

Ссылка ответчика на товарные накладные истца, в которых указан адрес арендованного объекта, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку спорные товарные накладные в материалы дела не представлены.

Указание ответчика на необходимость приостановления производства по рассматриваемому делу до рассмотрения искового заявления ООО «Уральская бетонная компания» к ООО «БетонСтройСервис» о взыскании неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку отсутствуют обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела по существу и невозможности самостоятельного исследования судом имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств.

В соответствие с п.2 ст. 1103 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства возврата денежных средств в сумме 880 000 руб. истцу, ответчиком не подтверждены правовые основания для удержания спорных денежных средств, то с ответчика подлежит взысканию спорная сумма неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положениями ГК РФ для требований о взыскании неосновательного обогащения нет обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Между ООО «БетонСтройСервис» (цедент) и ЗАО «Торговый дом БСС-Групп» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.05.2012, в соответствии с которых цедент уступает цессионарию право требования неосновательного обогащения ООО «Уральская бетонная компания», возникшего по платежным поручениям от 14.07.2011 № 538 на сумму 250 000 руб., 29.07.2011 № 566 на сумму 350 000 руб., 31.08.2011 № 630 на сумму 280 000 руб. (общая сумма 880 000 руб.).

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). В договоре уступки права требования предметом договора (его существенным условием) является передача права (требования).

Поскольку в договоре уступки права требования от 31.05.2012 стороны предусмотрели условие, позволяющее индивидуализировать передаваемое право, условие о предмете договора уступки признается судом согласованным.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Заключенный между сторонами договор уступки права требования от 31.05.2012 соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к договорам такого рода (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено уведомление, где ответчику сообщается о состоявшейся уступке права требования, и опись вложения в ценное письмо со штампом почты от 18.03.2013.

Доказательств направления спорного уведомления 08.05.2013 материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Таким образом, должник о состоявшейся уступке уведомлен, возражений против процессуального правопреемства не представил.

Доказательства уплаты неосновательного обогащения в сумме 880 000 руб. первоначальному кредитору, либо истцу – ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 880 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам подлежат уплате проценты. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 14 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, поскольку учетная ставка в течение всего периода времени менялась, то суд первой инстанции с учетом предоставленного ст. 395 ГК РФ права выбора обоснованно применил ставку рефинансирования 8,25% годовых, заявленной истцом.

Поскольку ответчик не вернул сумму неосновательного обогащения, то размер процентов за период с 17.01.2013 по 19.03.2013 составил 12 503,33 руб.

На основании изложенного, спорная сумма задолженности и процентов подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, также правомерны требования истца о продолжении начисления процентов по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых на основании п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчик НУЗ «Узловая больница на станции Серов ОАО «РЖД» создано на основании решения совета директоров ОАО «РЖД».

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика – удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд      

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу №А60-11136/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уральская бетонная компания» (ИНН 6673212480, ОГРН 1106673001764, зарегистрированное ИФНС России по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга 04.02.2010, юридический адрес: 620141, г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, д. 14, оф. 423) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

Н.М. Савельева