Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-11753/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9089/2013-ГК

г. Пермь

20 августа 2013 года                                                          Дело № А60-11753/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

при участии:

от истца – ООО «ПРЕМИУМ ТУР»: Фаняева Е.А. (доверенность от 30.04.2013),

от ответчика – ООО «Дружининский карьер»: Беляков А.А. (доверенность № 146/ДК—24/04/13 от 24.04.2013),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Дружининский карьер»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2013 года,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по делу №А60-11753/2013,

по иску ООО "ПРЕМИУМ ТУР" (ОГРН 1097746821590, ИНН 7710761531)

к ООО "Дружининский карьер" (ОГРН 1036602272717, ИНН 6646010131),

третье лицо: ООО «ОМЕГА» (ОГРН 1127746657213, ИНН 7728817009),

о взыскании задолженности по договору комиссии, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМИУМ ТУР» (далее – ООО «ПРЕМИУМ ТУР», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дружининский карьер» (далее – ООО «Дружининский карьер», ответчик) о взыскании 60 574 907 руб. 97коп., из которых 29 973 357 руб. 80 коп. – задолженность по договору от 12.10.2009 №НП-05/10-2009 (право требования передано по договору уступки от 25.06.2012 №Ц-1), 27 455 596 руб. 47 коп. – пени, начисленные на основании п. 8.2.1 договора №НП-05/10-2009 за период с 11.12.2011 по 18.03.2013, 3 145 953 руб. 68 коп. – проценты, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2011 по 18.03.2013.

Определением суда от 08.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»,  третье лицо).

В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований, согласно просит взыскать долг в размере 29 973 357 руб. 80 коп., пени, начисленные за период с 31.12.2011 по 06.06.2013 в размере 30 932 504 руб. 42 коп.; от требования о взыскании процентов в сумме 3 145 953 руб. 68 коп. отказался.

Частичный отказ от иска принят судом первой инстанции.

Решением суда от 14.06.2013 производство по делу в части взыскания процентов прекращено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 439 610 рублей 01 копейка, в том числе: долг в размере 29 973 357 руб. 80 коп. и неустойка в сумме 15 466 252 руб. 21 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части определения размера подлежащей взысканию неустойки, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение изменить, уменьшив размер взысканной с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № НП-05/10-2009 от 12.10.2009 до 3 145 953 руб. 68 коп., что соответствует однократной учетной ставке Банка России и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что первоначальным кредитором являлось ООО «Сервис-Петролиум» и согласно уведомлению от 14.11.2012 (вх. № 123) с указанной даты является ООО «ПРЕМИУМ ТУР», следовательно, у него не может возникнуть никаких неблагоприятных последствий в силу фактического неисполнения договора (новый кредитор не осуществлял поставку нефтепродуктов в адрес ответчика по договору); истец приобрел у ООО «Сервис-Петролиум» долг за сумму, указанную в акте сверки взаиморасчетов (29 973 537 руб. 80 коп.), следовательно, у первоначального кредитора никаких неблагоприятных последствий не возникло, поскольку он не изменил цену продажи долга; размер неустойки превышает сумму долга.

Исходя из указанных обстоятельств, ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод ответчика о необходимости уменьшения неустойки до 3 145 953 руб. 68 коп., что соответствует однократной ставке Банка России.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, закону и сложившейся судебной практике. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Омега» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит изменить обжалуемый судебный акт в части, снизив размер неустойки до указанной в апелляционной жалобе суммы.

Представитель истца поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Не возражает против проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда только в обжалуемой части.

Третье лицо до начала судебного заседания представило в арбитражный апелляционный суд заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Омега».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «Омега» является правопреемником ООО «Сервис-Петролиум» (реорганизация в форме присоединения, выписка из ЕГРЮЛ от 19.03.2013 – л.д. 24-31).

Между ООО «Сервис-Петролиум» и ответчиком, ООО «Дружининский карьер», 12.10.2009 подписан договор №НП-05/10-2009 (л.д. 10-14), по условиям которого комитент (ответчик) поручает, комиссионер (третье лицо) принимает на себя обязанность совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по приобретению для комитента нефтепродуктов в количестве и ассортименте, указанных в заявке комитента на следующих условиях: наименование нефтепродуктов по заявкам; количество по заявкам, цена за нефтепродукты по спецификации; сроки отгрузки согласно спецификации; порядок оплаты согласно спецификации к настоящему договору; способ отгрузки: автоцистерны, заправка через АЗС (п. 1.1 договора).

В материалы дела представлены товарные накладные, акты, свидетельствующие о том, что по спорному договору третьим лицом ответчику переданы товары и оказаны услуги.

Согласно акту сверки за 2011 год, подписанному третьим лицом и ответчиком без замечаний (л.д. 15-16), за ответчиком числится долг в размере 29 973 357 руб. 80 коп.

Между истцом и третьим лицом 25.06.2012 подписан договор об уступке права требования №Ц-1, из которого следует, что первоначальный кредитор (третье лицо) уступает, а новый кредитор (истец) приобретает право требования от ООО «Дружининский карьер» (ответчик) следующего долга: долг в размере 29 973 357руб. 80 коп., возникший из договора №НП-05/10-2009 от 12.10.2009, заключенного между первоначальным кредитором и должником (п. 1 договора уступки).

К договору подписано дополнительное соглашение от 26.06.2012, в соответствии с которым истец принял все права по договору №НП-05/10-2009 от 12.10.2009, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции (л.д. 211).  

Исходя из того, что представленный договор уступки не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в установленном порядке не оспорен, не признан недействительным, и принимая во внимание, что ответчиком сведений о том, что спорная сумма перечислена истцу, в материалы дела не представлено, более того, наличие задолженности по спорному договору ответчик не оспаривает, суд первой инстанции признал, что истца возникло право требовать с ответчика оплаты суммы долга в размере 29 973 357 руб. 80 коп.

Решение суда в части взыскания указанной суммы основного долга, равно как и в части прекращения производства по делу по требованию о взыскании процентов, не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта в данных частях судом апелляционной инстанции не проверяется.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за период с 11.12.2011 по 06.06.2013 в сумме 30 932 504 руб. 42 коп. частично – в сумме 15 466 252 руб. 21 коп., суд первой инстанции исходил из того, что при данных обстоятельствах имеются основания для снижения предусмотренной договором неустойки, при этом судом учтено, что сумма долга на дату судебного заседания составляет 29 973 357 руб. 80 коп., истец просит взыскать неустойку в размере 30 932 504 руб. 42 коп. за период с 31.12.2011 по 13.06.2013, что превышает сумму долга, размер неустойки составляет 73 % годовых при действующей ставке рефинансирования 8,25 % годовых; обязательство ответчика является денежным; сведения о возможных убытках истца в связи с просрочкой ответчика отсутствуют. Как указывалось выше право требования передано истцу по договору от 25.06.2012, право требования неустойки – по дополнительному соглашению от 26.06.2012 к данному договору.

Суд первой инстанции также признал, что основания для уменьшения размера неустойки до 4 000 000 рублей по заявлению ответчика отсутствуют, поскольку какое-либо соглашение между сторонами относительно размера уплачиваемой неустойки не достигнуто. При этом судом учтен период просрочки, положения ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не находит.

В связи с тем, что имела место просрочка платежа, истцом была рассчитана и заявлена к взысканию с ответчика неустойка.

Согласно действующему законодательству неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, с виновной стороны взыскивается неустойка, размер которой определяется следующим образом: если неустойка была предъявлена комиссионером за просрочку оплаты, то сумма штрафной неустойки составляет 0,2% от подлежащей к оплате сумме за каждый день просрочки оплаты (п. 8.2.1 договора).

Согласно расчету истца неустойка за период с 11.12.2011 по 06.06.2013 составила 30 932 504 руб. 42 коп.

Ответчик, ссылаясь на несоразмерность указанной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, просил ее уменьшить, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, при принятии решения по настоящему делу применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки до 15 466 252 руб. 21 коп.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 33015 466 252 руб. 21 коп.). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий