Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-9867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8571/2013-ГК

20 августа 2013 года                          г. Пермь               Дело № А60-9867/2013

Резолютивная часть определения оглашена   15 августа 2013 года,

в полном объёме определение изготовлено    20 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                               Мармазовой С.И.,

                                               Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радионовой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца Государственного учреждения

- Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2013 года, принятое судьей Мыльниковой В.С. по делу № А60-9867/2013

по иску Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области  (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187)

к ООО "Карамель"  (ОГРН 1056603826674, ИНН 6670105970)

о взыскании ущерба

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст.ст.  121, 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по Свердловской области (далее – Учреждение, Истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, просит на основании ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карамель» (далее – Общество «Карамель», Ответчик) 2.676.416,68 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара, а также 48.000 руб. в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы по определению размера ущерба.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 (судья Мыльникова В.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не оценены доказательства, представленные ответчиком в обоснование факта причиненного ему ущерба. По мнению истца, суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре постановление ОНД МО «Город Екатеринбург» об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012. Также Истец отмечает, что суд не дал оценку тому, что работник ответчика, обнаружив пожар, не сообщил о нём своевременно в пожарную охрану.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик Общество «Карамель» на основании совершенного с Государственным учреждением «Институт горного дела Уральского отделения Российской академии наук» договора аренды недвижимого имущества от 09.01.2009 № 8/2007 арендует нежилое помещение общей площадью 533,7 кв.метров, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Мамина-Сибиряка, 58 (л.д. 106-117 т. 2). Данное нежилое помещение Обществом «Карамель» использовалось в качестве ресторана.

В занимаемом Обществом «Карамель» нежилом помещении около 03 час. 41 мин. ночи 03.10.2012 произошел пожар, в результате которого были повреждены помещения, конструктивные элементы, внутренняя отделка, мебель и оборудование Учреждения.

Полагая, что ущерб причинен по вине Общества «Карамель»,  Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском. В подтверждение размера ущерба истец представил выполненные ООО «Региональное агентство «Эксперт» отчеты об оценке № 227/10-12 от 20.12.2012 и № 304/02-13 от 20.02.2013, согласно которым стоимость уничтоженного (поврежденного) пожаром имущества составила 2.676.416 руб. 68 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком правил технической и пожарной безопасности при эксплуатации холодильного оборудования как причины возникновения пожара, в материалы дела не представлено; неправомерное поведение ответчика и его работника не доказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено  возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из представленного в суд первой инстанции отзыва Общества «Карамель», ответчик не отрицает факт пожара и признаёт, что его причиной был аварийный режим работы находившегося в помещении холодильника. Однако, поскольку органом пожарного надзора не установлены нарушения правил пожарной безопасности или эксплуатации электрооборудования, по мнению ответчика, его вина в пожаре отсутствует, равно как отсутствует и причинно-следственная связь с ущербом истца (л.д. 86-87).

Из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2012 (л.д. 118-125) и технического заключения от 24.10.2012 № 500, выполненного Судебно-экспертным учреждением «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской  области» (л.д. 128-168), следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы какого-либо электрооборудования холодильника марки “Scaiola Cantina” на сгораемые материалы в районе очага пожара, который находился слева от входа в помещение ресторана (со стороны летней веранды).

Соотнесение сведений и фотоизображений, содержащихся в названных постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и техническом заключении, с другими доказательствами (акт о пожаре 03.10.2012, кадастровый паспорт помещения, отчеты об оценке № 227/10-12 от 20.12.2012 и № 304/02-13 от 20.02.2013) позволяет прийти к выводу о том, что между пожаром, причиной которого послужил аварийный режим работы электрооборудования холодильника, и ущербом Учреждению наличествует непосредственная причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ по общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Также по общему правилу в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за обеспечение пожарной безопасности помещения ресторана, где произошел пожар, в полной мере несет Общество «Карамель» как арендатор, временно эксплуатирующий данное помещение, а также находящееся в нем оборудование (имущество).

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего спора именно ответчик, не отрицавший принадлежность ему холодильника и возражающий против иска, должен доказать отсутствие его вины, поскольку именно это обстоятельство согласно Закону служит основанием для освобождения его от ответственности.

Между тем, в нарушение указанной нормы Общество «Карамель» не представило бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем пожаре и причинении ущерба истцу.

То обстоятельство, что холодильник как электроприбор, предназначенный для круглосуточного режима работы, мог находиться в ночное время в помещении ресторана без присмотра, не влияет на обязанность ответчика отвечать перед иными лицами за последствия эксплуатации своего имущества.

Равно не влияет на рассмотрение настоящего гражданского иска отказ в возбуждении уголовного дела по факту пожара, поскольку отсутствие признаков  преступления не исключает возможности рассмотрения спора о возмещении убытков в гражданском порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований считать Общество «Карамель» виновным в произошедшем пожаре и причинении истцу ущерба.

Размер причиненного ущерба определен истцом в размере 2.676.416 руб. 68 коп., исходя из данных представленных в материалы дела отчетов об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба № 227/10-12 от 20.12.2012, № 304/02-13 от 20.02.2013, составленные ООО «Региональное агентство «Эксперт» (л.д. 17-149 т. 1). Представленные истцом отчеты не были оспорены ответчиком, каких-либо возражений относительно расчета размера причиненного и подлежащего возмещению ущерба ответчик не заявлял.

Таким образом, истец доказал наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1-3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, исковые требования ГУ ОПФ РФ по Свердловской области следует удовлетворить.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с Общества «Карамель» в пользу Учреждения в возмещение расходов на оплату стоимости экспертизы по определению размера ущерба следует взыскать 48.000 руб.

С Общества «Карамель» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 38.382 руб. 80 коп. госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июля 2013 года по делу № А60-9867/2013 отменить.

Исковые требования государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карамель» (ОГРН 1056603826674, ИНН 6670105970) в пользу государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1026605235623, ИНН 6661009187)   2.724.416 (два миллиона семьсот двадцать четыре тысячи четыреста шестнадцать) рублей 68 копеек, в том числе 2.676.416 (два миллиона шестьсот семьдесят шесть тысяч четыреста шестнадцать) рублей 68 копеек в возмещение причиненного ущерба и 48.000 (сорок восемь тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате стоимости экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карамель» (ОГРН 1056603826674, ИНН 6670105970) в доход федерального бюджета 38.382 (тридцать восемь тысяч триста восемьдесят два) рубля 80 копеек госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

Т.С.Нилогова