Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-49951/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8578/2013-ГК

г. Пермь

23  августа 2013  года                                                           Дело № А60-49951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Мартемьянова  В.И.          

судей  Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца:  Назарова Д.Н., доверенность от 27.03.2013г.,

от ответчика:   Карлышева М.С., доверенность от 09.01.2013г.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца –  Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель"  и ответчика –  Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской  области

от 05 июня 2013 года по делу № А60-49951/2012,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по  иску  Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель" (ИНН 6671108028) к Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884) о взыскании убытков в сумме 263306 руб.

         установил:

         Общество с ограниченной ответственностью "Парк-отель" обратилось в  арбитражный  суд  с  иском  о взыскании с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" убытков, причиненных в результате повреждения нежилых помещений, расположенных по адресу:  г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 24 , возникших в результате затопления 03.10.2012г.,  а  также  судебных  расходов  в  сумме   263306 руб.

 Решением Арбитражного суда Свердловской  области от 05 июня 2013 года иск удовлетворен частично: с Муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ИНН 6608002884) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Парк-отель" (ИНН 6671108028) взыскано 106653 (сто шесть тысяч шестьсот пятьдесят три) руб. убытков,  а  также 25000 (двадцать пять тысяч) руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истцом и ответчиком были поданы апелляционные жалобы,  по  основаниям ,  изложенным  в  которых,  они выражают  несогласие  с  принятым решением.

 Истец, ООО "Парк-отель", в своей жалобе просит решение от 05.06.2013 г. изменить в части и  принять  новый  судебный  акт , которым  взыскать  с ответчика убытки  в  размере 149 314 руб., судебные  издержки в  размере 35 000 руб., так  как арбитражный  суд  некорректно  распределил  степень  вины ,  возложив  ее  в  равных  долях  на  истца  и  ответчика ,  считает,  что исковые  требования  истца  должны  быть  удовлетворены в  размере  70 %  от  заявленных. 

Ответчик, МУП "Екатеринбургэнерго" в жалобе просит решение отменить, отказать  в удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает, что у  него  отсутствует  обязанность  производить  работы по  герметизации ввода  магистрали  на  стене  гостиницы ,  принадлежащей  истцу, размер ущерба  определен  неверно  и  не  доказан, истцом  не  доказана  противоправность действий (бездействия) ответчика.  Между  действиями  ответчика  и  заявленным  ущербом отсутствует причинно-следственная  связь. 

В отзывах  на апелляционные  жалобы друг  друга  истец и ответчик против их удовлетворения возражают, ссылаясь на необоснованность изложенных в них доводов.

В  судебном  заседании суда  апелляционной инстанции  стороны  доводы  апелляционных жалоб и  отзывов  на апелляционные  жалобы  поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела,  03.10.2012г. ответчиком производились плановые работы на магистральном трубопроводе, проходящем через здание гостиницы, принадлежащей истцу.

Ведение работ на магистральном трубопроводе сопровождалось отключением отопления с 09 час. до 15 час. 20 мин., что нашло отражение в журнале диспетчерской службы МУП «Екатеринбургэнерго».

         После проведения плановых работ, завершившихся заполнением системы отопления водой, в том числе для проверки качества выполненной работы, которое совпало с нахождением работников ответчика на обеденном перерыве, мастером участка Беньяминовым В.М., непосредственно руководившим плановыми работами, принято сообщение по телефону о поступлении горячей воды и пара в помещения истца через отверстие для ввода коммуникаций .

         До обнаружения причин протечки работники ответчика закрыли задвижку в тепловой камере, при этом выяснилось, что задвижка сломана (запали щечки), но поступление воды, тем не менее, было перекрыто, после чего обнаружен свищ в ином месте, ранее не подвергавшемся ремонту.

Обращаясь  с  иском  по  настоящему  делу,  истец просил возместить за счет ответчика вред, причиненный  имуществу горячей водой и паром, поступившим в помещение гостиницы 03.10.2012г.

Удовлетворяя исковые требования частично , суд первой инстанции исходил из того, что обоюдное бездействие истца и ответчика способствовало проникновению воды в помещения гостиницы,  вред причинен в равной степени в  результате  их бездействия.

  В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный, в частности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Кодекса, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом, для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

        Из представленных в дело документов следует, что сторонами спора факт произошедшего 03.10.2012 г.  затопления  помещений,  принадлежащих  истцу по  адресу:  г. Екатеринбург, ул. Народной воли, 24,  не  оспаривается.

        Местом протечки является место прохода трубопроводов в наружных стенах теплопункта истца, данное обстоятельство не отрицает ни истец, ни ответчик. Специалистом Уральской многопрофильной независимой экспертизы ООО «Марка» (заключение специалиста № 327-12 от  25.10.2012 ) данное  обстоятельство установлено.

        Причинение материального ущерба  истцу  и  его  размер  подтверждаются отчетом №309-12 от 22.10.2012г. Уральской  многопрофильной независимой экспертизы «ЦЕНТР» ООО «МаркА».

       Судом  первой  инстанции установлено и  материалами дела  подтверждается,  что   через здание,  принадлежащее истцу, проходит магистральный трубопровод, который не принадлежит ни истцу (договор теплоснабжения от 01.07.2012г.), ни ответчику (приказ Администрации г. Екатеринбурга №10/131-з от 31.03.2011г.).

       Вместе с  тем в соответствии  с вышеуказанным приказом администрации г. Екатеринбурга на ответчика возложена обязанность по эксплуатации бесхозяйного имущества -  инженерных  сетей  и  объектов  инженерной  инфраструктуры , что в силу с п. 6 ст. 15 Федерального закона «О теплоснабжении» подразумевает содержание и обслуживание сетей.

      Из  материалов  дела  следует,  что данная  обязанность исполнялась  ненадлежащим   образом, в  результате чего  в  помещения  истца 3.10.2012 г.  через отверстие для ввода коммуникаций  проникла  вода. 

       Таким образом, выводы суда первой инстанции о неисполнении ответчиком обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети, что и приве­ло к причинению ущерба, обоснованны.

       В  то  же  время п. 9.17 СНиП № 41-02-2003 «Тепловые сети», п. 6.18 СНиП № 2.04.07-86 «Тепловые сети» предусмотрена необходимость установки герметизации на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания, предотвращающие проникновение воды.

       Данная  обязанность  ответчиком  исполнена  не была. Отсутствие герметизации входа своего трубопровода (договор теплоснабжения от 01.07.2012г.) при наличии герметизации входа магистрального трубопровода не исключило бы попадание пара и влаги в помещение истца.

       Исходя из изложенного, суд первой  инстанции  с учетом обоюдной вины истца и ответчика, правомерно удовлетворил иск в размере 106 653 руб.  Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков в заявленном размере основаны на правильном применении норм действующего законодательства и с учетом имеющихся в деле доказательств , которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка .

         Довод  истца  о  том,  что необоснованным  являются  возложение  на  истца ответственности за  невынос магистрального трубопровода из  здания и  удовлетворение  на  этом  основании исковых  требований  не  в  полном  объеме, исследован  и  отклонен, поскольку в  данном  случае предметом  спора  является не бездействие ответчика по  выносу  сетей за пределы здания , суд  лишь  констатировал,  что наличие  указанной  теплотрассы не исключает для истца несение бремени содержания собственного имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации),  что истцом  не оспаривается.     

          Ссылка  истца  на то,  что вывод  суда  первой  инстанции о  том,  что  отсутствие герметизации входа  своего трубопровода  при  наличии герметизации  магистрального трубопровода  не  исключило бы  попадание  влаги и  пара  в  помещение истца, является  необоснованным, а  также на  то.  что в  деле  отсутствуют достаточные  доказательства,  подтверждающие ,  что  при  изложенных  обстоятельствах затопление  гостиницы  произошло  в  том  же  размере ,    исследована  и  отклонена, поскольку  удовлетворяя заявленные  требования частично, суд первой  инстанции исходил  из  того,  что  наличие неблагоприятных  последствий аварии было  обусловлено бездействием  как  истца  ,  так  и  ответчика по  выполнению  возложенных на них  обязанностей, при  этом  истцом  убедительных доводов  относительно  того,  что суд  первой  инстанции некорректно  распределил  степень  вины   в  нарушение  ст. 65 АПК  РФ  не  приведено.    

          Довод  ответчика  о  том,  что герметизацию  ввода должен  был  производить только  собственник  помещения ,  исследован  и отклонен,  так  как  в  данном  случае обязанность обслуживающей  сети  организации предусматривать  на вводах  трубопроводов  тепловых сетей  в  здания  устройства ,  предотвращающие  проникновение  воды в  здание , следует  из п. 6.1.6 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. Приказом  Минэнерго РФ от 24.03.2003 N 115.

         Ссылка  ответчика  на  то,  что при  составлении отчета №309-12 от 22.10.2012г. не  учитывалась степень  износа имущества ,  исследована  и  отклонена, так как определение рыночной  стоимости работ  и  материалов производилось путем составления  калькуляции затрат в  уровне  текущих рыночных  цен, расчет стоимости  работ  и  материалов, приведенный  в указанном  отчете , ответчиком не  опровергнут.     

          В  подтверждение принадлежности  истцу  мебели,  указанной  в  оценочном  отчете №309-12 от 22.10.2012г.,  истцом  представлена оборотно-сальдовая  ведомость  по  счету  10.09  за  2012  г.,  подтверждающая учет  поврежденного имущества  в  качестве  основных  средств истца (т. 4,  л.д. 65-176).

          Ссылка  ответчика  на  то,  что истцом  не  доказана противоправность его действий (бездействия),  исследована и отклонена, так как данное обстоятельство опровергается  актом осмотра  помещений  от  03.10.2012  г., на  составление которого представители ответчика  приглашались  телеграммой  от 3.10.2012 г., актом осмотра от 11.10.2012г. ,  заключением  специалиста № 327-12 от  25.10.2012 ,  пояснениями  ,  данными  суду  первой свидетелем  Беньяминовым В.М. 

          Довод  ответчика  о  том,  что  между его  действиями и  причинением  ущерба  отсутствует  причинно-следственная  связь , исследован  и  отклонен, поскольку судом  первой  инстанции установлено,  что в  Сменном  журнале  ответчика  имеется  указание  на  то,  что  в  момент  затопления  была  выявлена неисправность, послужившая причиной затопления: в момент включения отопления произошла неисправность  в задвижке головной подачи. В судебном заседании суда  первой  инстанции  свидетель Беньяминов В.М.  – мастер  участка , подтвердил, что горячая вода из ремонтируемого ответчиком магистрального трубопровода высоких параметров затопила лоток, в котором размещены тепловые сети, а затем поступила в цоколь гостиницы.

        Ссылка ответчика на неисполнение истцом обязанностей, предусмотренных договором теплоснабжения № 51302 от 01.06.2012 г.. заключенным  с ООО «СТК» несостоятельна. Пунктом 2.3.16 данного договора на Истца возложена обязанность не допускать в подвальных и полуподвальных помещениях, в которых проходят транзитные трубопроводы Теплоснабжающей организации, нахождения людей и складирования материальных ценностей.

Ответчик распространяет запрет на использование помещений, в котором расположены тепловые сети, на весь цокольный этаж гостиницы. Однако в тепловом пункте, в котором расположены тепловые сети, истцом не размещались мебель и офисная техника.

          При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской  области от 05 июня 2013 года, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по  уплате государственной  пошлины , уплаченной  при подаче апелляционных жалоб, относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской  области от 05 июня 2013 года по делу № А60-49951/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова