Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-9680/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9855/2013-ГК

г. Пермь

20.08.2013                                                                                       Дело № А60-9680/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Гладких Д.Ю., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "РСК "Регион Строй",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,  

по делу № А60-9680/2013

по иску ЗАО "Уралгазстрой" (ИНН 6671331611, ОГРН 1106671016858)

к ООО "РСК "Регион Строй" (ИНН 5904183452, ОГРН 1085904004251)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Волкова Ю.С., доверенность от 04.02.2013 № 3,

от ответчика: не явились,

установил:

ЗАО «Уралгазстрой» (далее – общество «Уралгазстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском ООО «РСК «Регион Строй» (далее – общество «РСК «Регион Строй», ответчик) о взыскании 280 000 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до поступления в Арбитражный суд Свердловской области из Арбитражного суда Пермского края дела № А50-10776/2013 по иску общества «РСК «РегионСтрой» к обществу «Уралгазстрой» о взыскании 454 258 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда от 30.11.2012 № 122 и объединении указанных дел в одно производство.

Определением суда от 15.07.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение об отказе в приостановлении производства по делу и объединении дел в одно производство   отменить, заявленное ходатайство направить на новое рассмотрение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ходатайство о приостановлении производства по делу соответствует требованиям закона, не противоречит условиям договора субподряда от 30.11.2012, обстоятельства на которые ссылается суд, а именно то, что на момент вынесения обжалуемого определения отсутствуют сведения о поступлении дела в Арбитражный суд Свердловской области, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Пермского края возбуждено производство по делу № А50-10776/2013 по иску общества «РСК «РегионСтрой» к обществу «Уралгазстрой» о взыскании 454 258 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда от 30.11.2012 № 122.

Арбитражным судом Пермского края вынесено определение от 15.07.2013 о передаче упомянутого дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу указанной нормы права арбитражный суд может объединить дела, которые находятся в его производстве.

Между тем на дату вынесения обжалуемого определения дело по иску общества «РСК «РегионСтрой» к обществу «Уралгазстрой» о взыскании 454 258 руб. 08 коп. задолженности по договору субподряда от 30.11.2012 № 122 к производству Арбитражного суда Свердловской области не принято.    

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт, которым закачивается рассмотрение настоящего дела по существу, уже принят, что исключает процессуальную возможность объединения дел в одно производство для их последующего совместного рассмотрения.

При таких обстоятельствах оснований для объединения дела № А60-9680/2013 и дела № А50-10776/2013 не имеется.    

Доводы ответчика относительно отказа в приостановлении производства по делу судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность отдельного обжалования определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу, дальнейшему движению дела оно не препятствует. Исходя из части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные возражения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 15.07.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2013 по делу № А60-9680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Д.Ю. Гладких

Н.П. Григорьева