Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 по делу n А60-39655/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8816/2013-ГК

г. Пермь

23 августа 2013 года                                                          Дело № А60-39655/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23  августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.

судей  Романова  В.А., Чепурченко О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Саттаровой Н.О.

при участии:

от заявителя  Зорихина  Сергея  Ивановича :  Суханов  Е.С. -  дов. № 66 АА 1624722 от 28.05.2013 г.,    

от  должника  Михрякова Игоря Геннадьевича:  Ткачкова  С.О.  – дов.  от  28.05.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  Ваткина Александра Валерьевича

на определение  Арбитражного  суда  Свердловской области от 28 июня 2013 года по делу № А60-39655/2012,

вынесенное  судьей  Плетневой  В.В.

по заявлению  Зорихина Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (ИНН 662315338553, ОГРНИП 304662329400111) задолженности в сумме 20 992 500 руб. 00 коп.,

установил:

       26 сентября 2012 года в арбитражный суд поступило заявление Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горноуральское» (ИНН 6623055633) о признании должника – индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (ИНН 662315338553) несостоятельным (банкротом).

В качестве временного управляющего должника заявителем предложена кандидатура Русалева Эдуарда Анатольевича, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (191060, г. Санкт-Петербург, ул. Смольного, 1/3, подъезд 6).

         Определением суда от 12.12.2012 заявление о признании должника – индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (ИНН 662315338553) несостоятельным (банкротом) принято к производству, назначено судебное заседание на 10.01.2013.

         Определением суда от 20 февраля 2013 года требования заявителя Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Горноуральское» Горноуральского городского округа признаны обоснованными.

В отношении должника индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича введена процедура банкротства – наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден Русалев Эдуард Анатольевич.

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» от 07 марта 2013 года.

28 марта 2013 года в арбитражный суд поступило заявление Зорихина Сергея Ивановича о включении в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича задолженности в сумме 20 992 500 руб. 00 коп.

          Определением Арбитражного  суда  Свердловской области от  28.06.2013 г. требование кредитора Зорихина Сергея Ивановича включено  в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Михрякова Игоря Геннадьевича (ИНН 662315338553, ОГРНИП 304662329400111) в составе третьей очереди в сумме 20 992 500 руб., в том числе 15 550 000 руб. - вексельная сумма, 5 442 500 руб. – проценты, начисленные на сумму векселя .

         Не согласившись с данным определением, кредитор Ваткин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, требование удовлетворить ,  так  как в  ходе  судебных заседаний  не  было  доказано  наличие у  Зорихина С.И. достаточных денежных  средств для  передачи  их  в  займ  Михрякову И.Г. ,  также  не  доказана  передача денежных средств в  займ  должнику ,  их  расходование в  ходе  хозяйственной деятельности  должника . Кроме  того,  заявитель указывает,  что действия Михрякова И.Г. и  Зорихина С.И. свидетельствуют  о  злоупотреблении правом,  выразившимся  в  искусственном  наращивании кредиторской задолженности с  целью  создания  превалирующей  над  остальными  кредиторами суммы кредиторской  задолженности.

         Лица,  участвующие  в  деле.  письменных отзывов  на апелляционную  жалобу не  представили .

          В  судебном  заседании арбитражного суда  апелляционной инстанции представители должника  и Зорихина С.И. против удовлетворения апелляционной жалобы Ваткина  А.В. возражают, просят определение от 28.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как  видно  из  материалов  дела, в обоснование заявленного требования кредитор Зорихин С.И.  указывал на наличие следующих обстоятельств: в период с 04.02.2003 по 01.07.2010 он передавал  ИП Михрякову  И.Г.  денежные средства в заем. Согласно акту сверки (движение денежных средств за период с 04.02.2003 по 01.07.2010), подписанному между кредитором и должником, всего с учетом всех переданных сумм займа и возвращенных денежных средств, задолженность ИП Михрякова И.Г. перед Зорихиным С.И. составила 11 600 000 руб.

Должник обязательства по возврату заемных денежных средств надлежащим образом не исполнял, в связи с чем 01.07.2010 Михряковым И.Г. Зорихину С.И. выдан простой вексель № 1 от 01.07.2010 на сумму 11 600 000 руб. с начислением на вексельную сумму процентов в размере 35 % годовых на день предъявления векселя, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.07.2011, место платежа – г. Нижний Тагил.

Исходя из согласованного сторонами вексельного обязательства размера процентов, кредитор за период с 01.07.2010 по 01.07.2011 начислил проценты на сумму векселя в размере 11 600 000 руб., размер которых составил 4 060 000 руб., из них должником погашено 110 000 руб.

Таким образом, общий размер задолженности Михрякова И.Г. перед Зорихиным С.И. по простому векселю № 1 от 01.07.2010 составил 15 550 000 руб.

По акту приема-передачи от 01.07.2011 Зорихин С.И. передал Михрякову И.Г. указанный выше вексель, взамен которого по акту приема-передачи от 01.07.2011 последним кредитору выдан простой вексель № 1 от 01.07.2011 на сумму 15 550 000 руб. с условием начисления на вексельную сумму процентов в размере 35 % годовых на день предъявления векселя, со сроком платежа – по предъявлении, но не ранее 01.07.2012, место платежа – город Нижний Тагил.

          Согласно расчетам кредитора, размер задолженности по простому векселю № 1 от 01.07.2011 составил 20 992 500 руб., в том числе 15 550 000 руб. – основной вексельный долг, 5 442 500 руб. – проценты, начисленные на сумму векселя за период с 01.07.2011 по 01.07.2012.

           01.07.2012 Зорихин С.И. обратился к Михрякову И.Г. с требованием об оплате простого векселя № 1 от 01.07.2011 номиналом 15 550 000 руб. Всего кредитор просил выплатить 20 992 500 руб.

           Согласно отметке должника на указанном требовании об оплате простого векселя, последним сумма векселя и начисленных на сумму векселя процентов не выплачена ввиду отсутствия возможности.

           Удовлетворяя  заявленное  требование, арбитражный суд  первой  инстанции пришел  к  выводу  о  том,  что  доказательств оплаты вексельной суммы должником в материалы дела не представлено, какие-либо возражения со стороны должника или временного управляющего отсутствуют, возможность кредитора  передать должнику денежные средства подтверждена.

          Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к  следующим  выводам.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением порядка предъявления требований к должнику, который предусмотрен в статье 71 Закона о банкротстве.

          Согласно п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22 июня 2012г. «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором- с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно этим разъяснениям судам надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

        Таким образом, заявитель должен доказать, а суд установить на основании представленных доказательств наличие и размер задолженности.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок.

        В  качестве  доказательств передачи  денежных  средств от Зорихина  С.И.  должнику ,  были  представлены копии  расписок о передаче  денежных  средств  на  сумму  2 375 000 руб.  под  45 % годовых  от  31.12.2007  г.  (л.д. 65),  на  сумму               2 092  000 руб.   под  50  % годовых   от 01.07.2008 (л.д. 66).

      Между  тем  оригиналы  данных расписок суду  не  представлены.

      В подтверждение возможности передать должнику денежные средства Зорихиным С.И. в материалы дела представлена справка ГУП СО «Лесохозяйственное производственное объединение» филиал «Нижне-Тагильский» от 24.06.2013. о  том,  что в  период  с  01.08.2002  г.  по 27.12.2007 г.  он  работал  лесничим  в  ГУ  «Пригородный  лесхоз Минсельхозпрода России».  Годовой  доход  за  данные  периоды  времени составил: 2002 г. – 262308 руб., 2003  г. – 296340 руб., 2004  г. – 334752  руб., 2005  г. – 335 820 руб., 2006 г. – 375072 руб., 2007  г. – 462744 руб .

       Таким  образом,  размер дохода  Зорихина С.И. за  указанный  в справке период составил 2067036  руб., что  существенно ниже размера  денежных средств предоставленных по  договорам  займа. 

        Согласно справки Лайской территориальной администрации Пригородного района Свердловской области № 358 от 24.06.2013 Зорихин С.И. в личном подсобном хозяйстве имеет 35 пчелосемей. Справка  дана  на  основании данных  похозяйственной  книги №  16 за  2002  - 2013  гг.  Данный  документ

сам  по  себе   не  подтверждает наличие у  Зорихина  С.И. от этой  деятельности какого-либо дохода.

       Таким  образом, доказательств того,  что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло  предоставить должнику соответствующие денежные средства в  заем в  материалы  дела  не  представлено.

Согласно представленным кредитором пояснениям, 04.02.2003 должнику Зорихиным С.И. передана сумма займа в размере 500 000 руб. под 60 % годовых до 04.08.2003. В дальнейшем в течение 2004-2010 годов сумма займа постепенно увеличивалась за счет начисления процентов по окончанию сроков займа к основной сумме долга и последующим начислением процентов в размере 2 200 000 руб. на общую сумму задолженности, что также усматривается из сведений о движении денежных средств за период с 04.02.2003 по 01.07.2010 (л.д. 40). Задолженность в размере 20 992 500 руб. сформировалась за период с 2003 по 2012 путем аккумулирования процентов на сумму займа .

 Между тем, доказательств предоставления  должнику займа в  размере 500 000 руб. в материалах дела  не  имеется.

           В соответствии с пояснениями  представителей Зорихина С.И. сумма  займа увеличивалась  за  счет  собственных средств и ранее полученных  от Михрякова И.Г. процентов.

           Таким  образом, имела  место  ситуация  ,  при  которой к  сумме  первоначального займа  постоянно добавлялась  сумма  процентов, начисленных,  но не выплаченных Михряковым И.Г.  Впоследствии эта  сумма  увеличивала  сумму  основного долга , служащего основой для начисления  процентов.

 Согласно  ст. 809 ГК  РФ  если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

         Базой  для  начисления  процентов  может  являться  только  полученная сумма  займа. Начисленные ,  но  не  уплаченные  проценты на  сумму  займа  не  могут  представлять  из  себя полученную  по  договору  займа  денежную  сумму. 

         С учетом  изложенного, суд апелляционной инстанции  считает,  что установление такого  порядка  расчетов между  физическими  лицами ,  при  котором  проценты на  сумму займа периодически