Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-4501/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8715/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4501/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца - ООО "ИнвестСпецПром": Плотникова Е.А. по доверенности от 16.05.2013 г. № 32   (ОГРН  , ИНН )

от ответчика - ЗАО "Городская управляющая компания "Основной": представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ООО "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года

по делу № А50-4501/2013,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"  (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

к закрытому акционерному обществу "Городская управляющая компания "Основной" (ОГРН 1125920000470, ИНН 5920037385)

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания «Парковый» (далее  - ответчик) о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг в части предъявления в платежных документах стоимости потребленных услуг: горячее водоснабжение и отопление собственникам помещений в многоквартирных домах г. Чайковского Пермского края, расположенных по ул. Горького д. 4, д.10, д.14, д.16, ул. Карла Маркса, д.3, д.3/1, д.5, д.15, д.17, д.27, 29, д.31, д.33, д.37, д.39, д.43, д.45, ул. Кобалевского, д.38, ул. Ленина, д.26, д.30, д. 32, д. 36/1, д. 49, ул. Мира, д.23, д.25, д.33, д.35, д.37, д.39, а также о запрете ответчику вносить в квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах по указанным адресам требований об оплате коммунальных услуг: горячее водоснабжение и отопление.

Позже истец заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение суда. Полагает, что взимание ответчиком с населения стоимости  тепловой энергии и горячей воды в отсутствие заключенного договора является незаконным. Кроме того, считает, что ответчик управляет на законном основании только 9 домами из 30, что следует из ответа Инспекции государственного жилищного надзора на запрос истца.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные жилые дома, расположенные на территории Чайковского городского поселения.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком не заключался.

Ответчик, ссылаясь на решения собственников многоквартирных домов, которыми ЗАО «Городская управляющая компания «Основной»» выбрана в качестве управляющей организации, выставляет гражданам многоквартирных домов, расположенных в г. Чайковский Пермского края по ул. Горького д. 4, д.10, д.14, д.16, ул. Карла Маркса, д.3, д.3/1, д.5, д.15, д.17, д.27, 29, д.31, д.33, д.37, д.39, д.43, д.45, ул. Кобалевского, д.38, ул. Ленина, д.26, д.30, д. 32, д. 36/1, д. 49, ул. Мира, д.23, д.25, д.33, д.35, д.37, д.39, счета на оплату коммунальных услуг (в том числе: отопление и ГВС).

По запросу истца Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края была предоставлена информация (письмо от 21.02.2013 № СЭД – 45-06-8-384), согласно которой управление ответчиком домами, расположенными в г. Чайковском Пермского края по ул. Горького д. 10, д.16, ул. Карла Маркса, д.8, д.16, ул. Кобалевского, д.5,6,7, ул. Ленина, д.13,15, 25,51,68 и 74, ул. Мира, д.15, осуществляется неправомерно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 - 268 АПК РФ, апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Истец указывает, что договор управления у него заключен с  ООО «ГУК». С  ЗАО «ГУК Основной» договор  на поставку тепловой энергии в горячей воде не заключен. Полагает при этом, что ответчик не является исполнителем коммунальных услуг и не вправе взимать с населения стоимость не оказанных ему услуг, ссылаясь на п.14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011г №354.

В соответствии с указанным пунктом управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Однако из материалов дела усматривается, что собственники многоквартирных домов избрали ответчика в качестве управляющей организации, что подтверждено протоколами общего собрания собственников. Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг. Им заключены договоры управления домом с собственниками. Довод истца о том, что полномочия собственников не подтверждены выписками из свидетельств о регистрации права, во внимание не принимается.

В соответствии с п. 1, 2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

 К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как усматривается из материалов дела, решения общего собрания собственников домов подтверждены протоколами общего собрания. Указанные решения не обжалованы. 

Ссылка истца на ответ Инспекции государственного жилищного надзора во внимание не принимается, поскольку вопрос об управлении домом может решаться только собственниками. Собственники решения собраний в установленном порядке не обжаловали.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ответчик обращался к истцу с проектом о заключении договора энергоснабжения, однако истец договор не подписал. Истец, указывая на то, что он является исполнителем коммунальных услуг, не оспаривает факт того, что он является ресурсоснабжающей организацией.  Ответчик предпринял меры к заключению договора поставки тепловой энергии с истцом.

Следовательно, оснований для признания действий ответчика незаконными по выставлению счетов об оплате за тепловую энергию и ГВС населению не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда отмене в соответствии со ст.270 АПК РФ не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года по делу № А50-4501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Масальская