Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-4227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8610/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А60-4227/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Интермаш» (ООО "Интермаш"): Вилкова Е.В. (паспорт, доверенность от 12.04.2013),

от ответчика -  общества с ограниченной ответственностью «Механо-литейный завод» (ООО "Механо-литейный завод"): Шарипов Р.Р. (паспорт, доверенность от 25.02.2013),

от третьего лица – открытого акционерного общества «Богородский машиностроительный завод» (ОАО «Богородский машиностроительный завод»): не явились,

от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Эксен» (ООО «Эксен»): не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Механо-литейный завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 июня 2013 года

по делу № А60-4227/2013,

принятое судьёй Черемных Л.Н.

по иску ООО "Интермаш" (ОГРН 1115252004350, ИНН 5245018798)

к ООО "Механо-литейный завод" (ОГРН 1086612003191, ИНН 6612028162)

третьи лица: ОАО «Богородский машиностроительный завод», ООО «Эксен»

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Эксен" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Механо-литейный завод" (далее – ответчик) о взыскании 1 698 044 руб. 58 коп., в том числе 1 159 750 руб. задолженности по оплате поставленного по договору поставки № 26/04S-2011 от 16.05.2011 товара, 473 000 руб. задолженности по оплате выполненных по договору № 06/015S-2012 от 24.04.2012  пуско-наладочных работ,                             33 750 руб. 18 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, 31 544 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учётом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2013 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца - ООО "Эксен" на ООО «Интермаш».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано            1 698 044 руб. 58 коп., в том числе: 1 632 750 руб. основного долга,                    31 544 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 33 750 руб. 18 коп. договорной неустойки, а также 29 628 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что покупатель не воспользовался правами после выявления недостатков в товаре. Ссылка суда на положения абз. 2 п.2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не обоснована, поскольку существенные условия поставляемого товара согласованы сторонами в спецификации к договору поставки. Работы по пуско-наладке оборудования не подлежат оплате, поскольку предусмотренное договором поставки оборудование поставлено не было. Действия истца и третьих лиц имеют признаки злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает. Считает, что после проведения пуско-наладочных работ, по результатам которых установлено несоответствие товара договору поставки, ответчик товар поставщику не возвратил, о принятии его на ответственное хранение не заявил. Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 55 от 10.07.2012, выполнение пуско-наладочных работ подтверждается подписанным сторонами актом пуско-наладочных работ от 09.08.2012. Товар соответствует существующим ГОСТам на данный вид оборудования, а также чертежам, представленным ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.05.2011 между ООО «Эксен» (поставщик) и ООО «Механо-литейный завод» (покупатель) заключён договор поставки №26/04S-2011, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать покупателю товар в собственность, а покупатель оплатить и принять товар на условиях и в порядке, определенных договором (л.д.18-20 т.1).

Согласно п. 1.2. договора поставщик обязуется передать в адрес покупателя товар, указанный в спецификации (приложении № 1), провести подробный инструктаж специалистов покупателя согласно приложению № 3 и выполнить пусконаладочные работы согласно программе (приложение № 3).

В силу п. 6.6. договора за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы просроченного платежа.

        Спецификацией № 1 от 16.05.2011 стороны в качестве поставляемого товара предусмотрели токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели SBL 970-1700 с техническими характеристика и дополнительной комплектацией согласно спецификацией (л.д. 30-31 т.1).

Согласно п. 1 спецификации, стоимость товара составляет 11 597 500 руб.

Пунктом 4 спецификации предусмотрено, что оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке

- предварительная оплата в размере 30% от суммы договора в течение 5 банковских дней с момента подписания договора,

- очередной платеж в размере 30% от суммы договора до 15.07.2011,

- очередной платеж в размере 30% от суммы договора до 15.08.2011,

- окончательный платеж в размере 10% от суммы договора в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

Оплата товара произведена ответчиком платежными поручениями №425 от 22.08.2011, №439 от 19.05.2011, №964 от 15.07.2011 в сумме 10 437 750 руб. (л.д.25-27 т.1).

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной № 55 от 10.07.2012 (л.д. 32 т.1) истец поставил в адрес ответчика токарно-фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ модели SBL 970-1700.

24.04.2012 между ООО «Эксен» (исполнитель) и ООО «Механо-литейный завод» (заказчик) заключён договор № 06/15S-2012, согласно п. 1.1. которого исполнитель осуществляет пуско-наладочные работы на токарный станок с ЧПУ SBL 970-1700, принимает на себя гарантийные обязательства на весь срок гарантийной эксплуатации, выполняет работы по пуско-наладке оборудования, в соответствии с приложением № 2 (программа пуско-наладочных работ), изготавливает тестовую деталь с разработкой технологии и управляющих программ (л.д. 10-13 т.1).

В силу п.п. 4.1., 4.2. договора общая стоимость работ по договору определяется согласно приложению № 1, 50% которых оплачивается в течение 10 календарных дней после подписания договора, остальные 50 % - в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки станка в эксплуатацию.

Согласно приложению № 1 к договору № 06/15S-2012 от 24.04.2012 общая стоимость выполняемых работ составляет 946 000 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением № 664 от 09.06.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца 473 000 руб. с указанием в назначении платежа: предоплата за проведение пуско-наладочных работ по договору № 06/15S-2012 от 24.04.2012 (л.д. 27 т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного по договору поставки №26/04S-2011 от 16.05.2011 товара, а также работ по договору № 06/15S-2012 от 24.04.2012, оставление претензии от 05.09.2012 № 179 без ответа, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 698 044 руб. 58 коп. задолженности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере         30 000 руб. и государственной полшины в размере  29 628 руб. 40 коп. 

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п.1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

25.03.2013 между ООО «Эксен»  (кредитор) и ООО «Интермаш» (новый кредитор) заключён договор уступки права требования долга (л.д. 45-46 т.2), согласно которому кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования долга с должника – ООО «Механо-литейный завод», возникшего вследствие неисполнения должником условий договора поставки № 26/04S-2011 от 16.05.2011, дополнительного соглашения № 1 от 17.06.2011 к договору поставки № 26/04S-2011 от 16.05.2011, дополнительного соглашения № 2 от 25.06.2011 к договору поставки № 26/04S-20п11 от 16.05.2011, договора №06/015S от 24.04.2012.

Сумма уступаемого требования составляет 1 632 750 руб.  (п. 1.2. договора).

Согласно п. 4.2. договора уступки, договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения обязательств.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права требования ООО «Эксен» к ответчику, в том числе право на неуплаченные пени и проценты, перешли к ООО «Интермаш», факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требований о его замене на товар надлежащего качества (соответствующего заявленным техническим характеристикам) либо о возврате стоимости товара в адрес поставщика ответчик не направлял, доказательства оплаты полученного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, пуско-наладочные работы, в том числе с участием представителей завода-изготовителя, проводились, и данный факт ответчиком не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным