Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-4467/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

арендодатель.

Пункт 6 договоров предусматривает, что расходы, возникающие в связи с технической эксплуатацией транспортного средства, в т.ч. расходы на оплату топлива, текущего и капитального ремонта и других рекомендуемых материалов в процессе эксплуатации несет арендодатель.

Арендатор оплачивает полностью все издержки, возникающие при эксплуатации транспорта с экипажем по счету, предъявляемому арендодателем (п. 8 договора от 01.01.2009).

Сторонами договоров ежемесячно подписывались акты, в которых указан заказчик ООО «Масляна», наименование работ «услуги транспорта» с указанием марки автомобиля, количество выполненных услуг каждым автомобилем, сумма к оплате (л.д. 1-12, т. 5).

Согласно счетам-фактурам за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, карточек счетов 50, 51 (с апреля 2009 г. по  декабрь 2011 г., книге учета за 2009-2011 г.г., выпискам по операциям на счете предпринимателя за 2009-2011 г.г. установлено, что фактически оплачено по договорам субаренды транспортных средств с экипажем ООО «Масляна» в 2009 году – 2 998 600 руб., в 2010 году – 3 558 050 руб., в 2011 году – 5 942 500 руб. Данные суммы отражены в реестрах по учету поступивших наличных денежных средств «Оплата за х/б изделия по кассе», при определении дохода не учитывались.

Указанная выручка от сдачи в субаренду транспортных средств предпринимателем не учтена при определении доходов по УСНО, т.к. налогоплательщиком указанный вид деятельности отнесен к транспортным услугам, и применена система налогообложения в виде ЕНВД.

Из анализа протоколов допросов свидетелей следует, что заключение договоров субаренды транспортных средств подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Масляна» Бегашева В.И. и заместителя генерального директора Коровина А.В.; вид перевозимого товара «продовольственные товары» был известен лишь представителю ООО «Масляна», со стороны ООО «Масляна» заявки производились именно на транспорт в устной форме; из протокола допроса ИП Гилевой Е.Н. следует, что доставкой груза арендатор распоряжался самостоятельно, вид перевозимого груза ей не был известен, маршруты перевозки и объемы перевозимого груза с арендатором не согласовывались, при сдаче транспортных средств в аренду маршрут составлялся арендатором, транспортные и товарно-транспортные накладные Гилевой не составлялись. Из протоколов допросов водителей Булатова А.А. и Ошмарина В.С., с которыми предприниматель заключила трудовые договоры, и протоколов допросов Бегашева В.И. и Коровина А.В следует, что распоряжения членам экипажа арендованных автомобилей выдавались работниками ООО «Масляна», при перевозке грузов водители сопровождались экспедиторами арендатора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы доказательства опровергают факт осуществления предпринимателем деятельности по оказанию транспортных услуг по перевозке груза в связи со следующим:

 - в спорных договорах субаренды транспортных средств с экипажем отсутствуют существенные условия договора перевозки: не указаны наименование перевозимого груза, пункт назначения, сроки доставки груза. При этом в тексте договоров имеется существенное условие договора аренды транспортного средства (п. 3 ст. 607 ГК РФ) – указано конкретное имущество (транспортные средства, марки, госномера), подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, именно эти транспортные средства использовались ООО «Масляна» в перевозках.

Данное обстоятельство является основным и существенным для разграничения правоотношений по аренде транспортного средства с экипажем и по перевозке груза: при перевозке груза перевозчику передается груз, в то время как по договору аренды собственнику груза передается транспортное средство;

- не оформлялись товарные и товарно-транспортные накладные, арендодатель не принимал груз к перевозке и не передавал его грузополучателю;

- между арендодателем и арендатором, чей груз перевозился, не согласовались маршруты перевозки грузов, объем перевозимого груза, предоставление транспортных средств происходило по устным заявкам арендатора, заявки на перевозку отсутствовали, в путевых листах нет сведений о транспортных накладных, о маршрутах перевозки (указаны общие данные «по району»);

- арендованные транспортные средства самостоятельно использовались ООО «Масляна» для перевозки груза, о чем свидетельствует присутствие экспедитора при транспортировке товара, пояснения предпринимателя и иных вышеприведенных лиц;

- товар развозился непосредственно на основании распоряжений и под контролем арендатора;

- размер оплаты определен в зависимости от количества использованных арендатором транспортных средств, конкретной марки используемого средства, предусмотренного договором, и времени предоставления транспортного средства (количество дней), при этом вывод суда первой инстанции об оплате в зависимости от количества часов работы транспортного средства противоречит представленным в материалы дела доказательствам (маршрутным листам, актам и счетам-фактурам);

- спорными договорами не предусмотрена ответственность арендодателя за доставку груза.

Из изложенных обстоятельств усматривается, что документальное оформление  сложившихся между сторонами отношений как арендных соответствует фактическим.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно квалифицирована деятельность предпринимателя (оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов), что привело к принятию неверного решения.

При этом, ни одного доказательства, позволяющего суду прийти к выводу о наличии оснований для характеристики осуществляемой деятельности в качестве перевозки, в материалы дела не представлено. Отсутствие актов передачи транспортного средства при фактическом его использовании арендатором не свидетельствует о заключении сторонами договора перевозки груза.

Ссылка предпринимателя на наличие дополнительного соглашения к договору субаренды от 01.01.2009г. является необоснованной, поскольку указанное соглашение, датированное 25.06.2009, в качестве надлежащего доказательства принято быть не может по следующим основаниям: указанное соглашение заключено только к договору от 01.01.2009г., в то время как в 2010 и 2011 услуги аренды предоставлялись на основании иных договоров; п.3 указанного дополнительного соглашения датирует его 01.12.2011, что свидетельствует о невозможности определения периода его действия;  данное соглашение противоречит фактически сложившимся правоотношениям сторон, подтвержденным доказательствами, приведенными выше.

Таким образом, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что повлекло применение ненадлежащей нормы материального права, и является основанием для отмены принятого судебного акта в силу положений  ст. 270 АПК РФ.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене. В удовлетворении заявленных требований следует отказать.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года по делу № А50-4467/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н.Сафонова