Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-3328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8435/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                           Дело № А50-3328/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Акционерного коммерческого банка"ТРАНСКАПИТАЛБАНК"  (Закрытое акционерное общество): Агеева М.А., доверенность от 17.09.2012, паспорт,

от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью "Пад": Тронин А.А., доверенности от 16.04.2013, паспорт,

от ответчиков – Общества с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак", Общества с ограниченной ответственностью "Технопром": не явились,

от третьих лиц - Пака Вадима Михайловича, Общества с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток», Общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Пад", Общества с ограниченной ответственностью "Технопром",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 31 мая 2013 года

по делу № А50-3328/2013,

принятое судьей Щеголихиной О.В.,

по иску Акционерного коммерческого банка"ТРАНСКАПИТАЛБАНК"  (Закрытое акционерное общество) (ОГРН  1027739186970, ИНН 7709129705)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пад" (ОГРН 1032309085973, ИНН 2315089422), Обществу с ограниченной ответственностью "ДАН-моторс-трак" (ОГРН 1085904011863, ИНН 5904189630), Обществу с ограниченной ответственностью "Технопром"  (ОГРН  1075902013670, ИНН 5902842565)

третьи лица: Пак Вадим Михайлович, Общество с ограниченной ответственностью «ДАН-моторс-восток» (ОГРН  1085904011742, ИНН 5904189510), Общество с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» (ОГРН 1065921024674, ИНН 5921020592)

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, инвестиционной премии, неустойки,

установил:

Акционерный коммерческий банк "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (Закрытое акционерное общество) (далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Пад», обществу «ДАН-моторс-восток», обществу «ДАН-моторс-трак», обществу «Технопром», обществу «Автозаправочный комплекс» о взыскании солидарно 349 478 715 руб. 86 коп., в том числе 287 105 538 руб. 00 коп. основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 68-09 от 22.12.2009, 45 966 109 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом, 15 551 550 руб. 00 коп. инвестиционной премии, 855 518 руб. 61 руб. неустойки.

Определением суда от 12.04.2013 требования Банка к обществу «ДАН-моторс-восток», обществу «Автозаправочный комплекс» о взыскании задолженности выделены в отдельные производства, делам присвоены номера А50-6509/2013, А50-6510/2013, соответственно. Общество «ДАН-моторс-восток» и общество «Автозаправочный комплекс» исключены из числа соответчиков по данному делу и привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков.

Решением от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции установлен факт предоставления ответчику (обществу «Пад») кредита в соответствии с условиями указанного в основании иска кредитного договора. Нарушение ответчиком (заемщиком) обязательства по уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору, в обеспечение исполнения которого заключены договоры поручительства с обществом «ДАН-моторс-трак», обществом «Технопром». Отсутствие доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов, явилось основанием для взыскания солидарно с ответчиков этой суммы в качестве долга, а также процентов за пользование кредитом, инвестиционной премии, неустойки.

Ответчики – общество «Пад», общество «Технопром», с принятым решением суда не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны и заключаются в указании на то, что истцом не доказан факт исполнения им обязанности по реальной сделке по предоставлению денежных средств на расчетный счет общества «Пад», с которого оно имело бы возможности ими распорядиться; данные обстоятельства судом не были исследованы. Ответчики считают, что положения кредитного договора в части, предусматривающей возврат всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, являются ничтожными.

Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционных жалоб. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционные жалобы, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство ответчика – общества «Пад», об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы оформлено директором общества Токаревым Я.Ю., в подтверждение полномочий которого представлены протокол внеочередного общего собрания участников общества «Пад» о назначении директором от 08.11.2012, протокол совершения нотариальных действий от 15.04.2013.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе ответчика - общества «Пад», на сегодняшний день в обществе имеется корпоративный спор по вопросу полномочий лица имеющего право без доверенности действовать от имени общества (судебные дела № А32-36639/2012, А32-18644/2013); в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.12.2012 директором общества «Пад» является Андреев Д.В.

При таких обстоятельствах, отказ от апелляционной жалобы, поданный от имени общества «Пад», не принимается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как противоречащий закону и нарушающий права и интересы сторон.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика - общества «Пад», рассматривается по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие об исполнении истцом (Банком) обязательства по предоставлению обществу «Пад» (заемщику) в соответствии с условиями заключенного ими 22.12.2009 договора об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 68-09 кредита в сумме 331 031 000 руб. на срок до 14.06.2013 (в редакции дополнительных соглашений от 03.06.2010, 21.07.2011).

Пунктом 2.3. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик платит банку 15% годовых. Дополнительным соглашением от 21.07.2011 процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 8,25% годовых с 12.07.2011.

Пунктом 4.1.3 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2010) стороны установили, что заемщик уплачивает банку инвестиционную премию в размер 5% от суммы кредита единовременно в день окончания срока полного возврата суммы кредита или в момент полного погашения кредита при досрочном его погашении.

Согласно п. 4.5. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011) проценты за пользование кредитными ресурсами начисляются ежемесячно и погашаются в следующем порядке:  проценты за первые шесть месяцев кредитования (с 29.12.2009 по 18.06.2010) капитализируются и погашаются в день окончания срока полного возврата суммы кредита или в момент полного погашения кредита, в случае его досрочного погашения; проценты за пользование кредитными ресурсами за период с 19.06.2010 по 30.06.2011 погашаются ежемесячно; проценты за пользование кредитными ресурсами за период с 01.07.2011 по 31.01.2012 капитализируются и погашаются в день окончания срока полного возврата суммы кредита или в момент полного погашения кредита, в случае его досрочного погашения; проценты за пользование кредитными ресурсами за период с 01.02.2012 и до момента полного возврата суммы кредита погашаются ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца пользования кредитом и в момент полного погашения кредита в целом в рублях РФ.

В силу п. 6.2.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата представленного кредита, уплаты начисленных процентов за пользование ими, уплаты денежных средств за открытый лимит кредитной линии и за ведение и обслуживание ссудного счета, а также исполнения иных денежных обязательств заемщика определенных кредитными договором, в том числе: в случае если заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в кредитном договоре.

Согласно п. 7.2. кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.07.2011) в случае нарушения заемщиком порядка и сроков погашения кредита (транша), уплаты процентов за пользование кредитными средствами, денежных средств за предоставление кредита денежных средств за обслуживание кредита и денежных средств за открытый лимит кредитной линии денежных средств за пролонгацию, установленных договором, банк вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора судом первой инстанции установлен.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и обществом «ДАН-моторс-трак», обществом «Технопром» заключены договоры поручительства от 29.12.2009 № 68-09/ДП/2, № 68-09/ДП/4.

В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства, названные юридические лица приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком – обществом «Пад», за исполнение заемщиком всех его обязательств по названному кредитному договору.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.п. 1, 2 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору, требование истца о взыскании солидарно с ответчиков указанной задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов, инвестиционной премии правомерно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что истцом не доказан факт исполнения им обязанности по предоставлению денежных средств на расчетный счет общества «Пад», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, в подтверждение факта выдачи Банком заемщику кредита на общую сумму 311 031 000 руб. в материалы дела представлены выписка по счету общества «Пад» (т. 2 л.д. 32), платежное поручение № /0001 от 29.12.2009, распоряжение отделу учета и контроля банковских операций № 5 от 29.12.2009 (т. 3 л.д. 124).

Названные доказательства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции допустимыми (ст. ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  свидетельствующими об исполнении обязательства по предоставлению кредита вне зависимости от доводов апелляционных жалоб, которые заключаются в указании на то, что плательщиком и получателем в платежном поручении № 00001 от 29.12.2009 значится ООО «Пад»; такое платежное поручение, по мнению заявителей апелляционных жалоб, не могло быть исполнено в связи с тем, что названное общество не могло давать Банку указания о распоряжении ссудным счетом, так как этот счет является собственностью Банка. 

Довод заявителей жалоб о том, что положения кредитного договора в части, предусматривающей досрочный возврат всей суммы кредита при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом, являются недействительными