Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-3328/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Содержащееся в пункте 6.2.6 кредитного договора условие о досрочном возврате кредита не противоречит п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из данной правовой нормы не следует, что законом установлен запрет предусматривать иные случаи досрочного возврата кредита.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, стороны выразили свое волеизъявление о праве Банка требовать от заемщика досрочного возврата кредита в указанных в п. 6.2.6 кредитного договора случаях.

Суд установил, что заемщиком нарушены условия, предусмотренные пунктом 4.5. кредитного договора, выразившиеся в неоплате процентов, в связи с чем у истца возникло право и основания для досрочного истребования суммы кредита и процентов за пользование кредитом, о чем истец заявил заемщику, направив посредством направления телеграмм требования о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2013 по делу № А50-3328/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пад" (ОГРН 1032309085973, ИНН 2315089422) и с общества с ограниченной ответственностью "Технопром" (ОГРН 1075902013670, ИНН 5902842565) в доход федерального бюджета по 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционных жалоб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова