Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-4970/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8657/2013-ГК

г. Пермь

21.08.2013                                                                                        Дело № А50-4970/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013,

принятое судьей Кульбаковой Е.В.,  

по делу № А50-4970/2013

по иску ОАО "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к ОАО "Пермский завод смазок и СОЖ" (ИНН 5904102301, ОГРН 1025900898627)

о взыскании задолженности по договору,

при участии

от истца: Гиренко И.А., доверенность от 14.03.2012,

от ответчика: Чупраков А.С., доверенность от 09.06.2013,

установил:

ОАО «Ростелеком» (далее - общество «Ростелеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО «Пермский завод смазок и СОЖ» (далее – общество «Пермский завод смазок и СОЖ», ответчик) о взыскании 656 446 руб. 13 коп. задолженности по договору от 04.03.1999 № 320/2212-451 о предоставлении услуг электросвязи.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2013 иск удовлетворен частично. С общества «Пермский завод смазок и СОЖ» в пользу общества «Ростелеком» взыскано 428 451 руб. 37 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать полностью.

Заявитель апелляционной жалобы указывает следующее. Материалы дела не содержат доказательств объема оказанных услуг (счета от 30.11.2012 №№ 5626, от 31.12.20012 № 10037, от 31.01.2013 № 14765 такими доказательствами являться не могут). Из представленных документов невозможно установить период возникновения задолженности ответчика. Между тем установление периода возникновения задолженности имеет определяющее значение, так как в отношении ответчика возбуждена процедура банкротства (определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 принято заявление о признании общества «Пермский завод смазок и СОЖ» банкротом, решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 общество «Пермский завод смазок и СОЖ» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, дело № А50-6752/2012). Счет от 30.11.2012 № 5626 содержит задолженность за предыдущий период, то есть за услуги, оказанные до принятия заявления о признании ответчика банкротом.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Уралсвязьинформ» (в настоящее время - общество «Ростелеком») (предприятие связи) и «Пермский завод смазок и СОЖ» (пользователь) заключен договор от 04.03.1999 № 320/2212-451 о предоставлении услуг электросвязи, по условиям которого (пункт 1.1) предприятие связи в рамках имеющейся лицензии предоставляет, а пользователь пользуется платными услугами электросвязи. В соответствии с техническими возможностями сетей предприятие связи оказывает пользователю следующие услуги: подключение (предоставление доступа) к телефонной сети, предоставление местного, междугородного и международного телефонного соединения автоматическим способом или с помощью телефониста, телеграфной связи, проводного вещания, передвижной радиосвязи, обеспечивает передачу данных, факсимильных и других видов сообщений (телекс, факс), производит установку и техническое обслуживание оконечного оборудования.

В соответствии с пунктом 1.2 договора помимо услуг, оговоренных в пункте 1.1 договора, предприятие связи в пределах полученной лицензии и с учетом производственных возможностей оказывает пользователю, по его заявлению, дополнительные услуги, предусмотренные прейскурантом предприятия связи.

На основании пункта 4.1 договора пользователь обязан своевременно, в сроки, установленные в пункте 5.5 договора, полностью вносить плату за услуги электросвязи.

Стоимость услуг связи определяется согласно утверждаемому предприятием связи прейскуранту тарифов. Изменение тарифов производится предприятием связи в одностороннем порядке и не требует согласия пользователя (пункт 5.1 договора).

Срок действия договора устанавливается с 12.01.1999 по 12.01.2000. Если ни одна из сторон не заявит возражений за месяц до окончания срока, договор продляется на следующий год. В дальнейшем - в том же порядке (пункт 8.1 договора).

Стороны согласовали объем услуг электросвязи для пользователя в протоколах, являющихся неотъемлемой частью договора (приложения №№ 1, 3, 4, 5, 9).

Обществом «Ростелеком» направлены ответчику счета от 30.11.2012 № 5626, от 31.12.2012 № 10037, от 31.01.2013 № 14765 с приложениями на общую сумму 656 446 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2012 по делу № А50-6752/2012 принято заявление о признании общества «Пермский завод смазок и СОЖ» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2012 по делу № А50-6752/2012 общество «Пермский завод смазок и СОЖ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательства по оплате услуг связи, оказанных в период с июня 2012 года по январь 2013 года, общество «Ростелеком» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком признан иск в части взыскания 145 462 руб. 80 коп. задолженности за услуги, оказанные в период с июня 2012 года по январь 2013 года.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку признание ответчиком иска в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять, исковое требование в части взыскания 145 462 руб. 80 коп. задолженности удовлетворить.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.08.2013 сторонами достигнуто соглашение по фактическим обстоятельствам дела в порядке, предусмотренном статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с соглашением по фактическим обстоятельствам:

стороны признают, что задолженность общества «Пермский завод смазок и СОЖ» перед обществом «Ростелеком» в размере 145 462 руб. 80 коп. образовалась в результате неисполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору от 04.03.1999 № 320/2212-451 за период с июня 2012 года по январь 2013 года, из расчета 42 810,40 рублей за месяц предоставления услуг связи по  лицевому счету № 1510662271.

стороны признают, что задолженность общества «Пермский завод смазок и СОЖ» перед обществом «Ростелеком» в размере 510 983 руб. 33 коп., указанная в счете № 5626 от 30.11.2012, является задолженностью должника, образовавшейся в результате неисполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору  от 04.03.1999 № 320/2212-451 до принятия заявления о признании общества «Пермский завод смазок и СОЖ» банкротом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Пермский завод смазок и СОЖ» (номер дела А50-6752/2012).

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктами 1, 2 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.

Поскольку стороны признали, что задолженность общества «Пермский завод смазок и СОЖ» перед обществом «Ростелеком» в размере 510 983 руб. 33 коп., указанная в счете от 30.11.2012 № 5626, является задолженностью должника, образовавшейся в результате неисполнения обязательства по оплате услуг, оказанных по договору  от 04.03.1999 № 320/2212-451 до принятия заявления о признании общества «Пермский завод смазок и СОЖ» банкротом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности в указанном размере не относятся к текущим и подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Пермский завод смазок и СОЖ».

На основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах иск в части требования о взыскании 510 983 руб. 33 коп. следует оставить без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании 282 988 руб. 57 коп. долга, отказа в удовлетворении остальной части иска, распределения судебных расходов и государственной пошлины на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 145 462 руб. 80 коп. долга, остальную часть иска – оставить без рассмотрения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 16 128 руб. 92 коп., понесенные при подаче искового заявления, относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в сумме: 3 574 руб. 03 коп.

В связи с оставлением части иска без рассмотрения излишне уплаченная государственная пошлина (12 554 руб. 89 коп.) подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, настоящее постановление принято в его пользу, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять признание ОАО «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» иска в части требования о взыскании 145 462 руб. 80 коп. долга.

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2013 по делу № А50-4970/2013 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 282 988 руб. 57 коп. долга, отказа в удовлетворении остальной части иска, распределения судебных расходов и государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Пермский завод смазок и смазочно-охлаждающих жидкостей» в пользу ОАО «Ростелеком» 145 462 руб. 80 коп. долга и 3 574 руб. 03 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Остальную часть иска оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО «Ростелеком» из федерального бюджета 12 554 руб. 89 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 29.11.2011 № 56073, от 12.12.2011 № 56180, от 20.12.2011 № 56919, от 20.12.2011 № 56926, от 20.12.2011 № 56944, от 02.04.2012 № 5881, от 03.08.2012 № 10632, от 17.04.2013 № 22565.».

Взыскать с ОАО «Ростелеком» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Н.П. Григорьева