Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-6952/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7904/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                          Дело № А60-6952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Серовского отделения (на правах управления): Шадрина Н.А., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие": не явились,

от третьих лиц - индивидуального предпринимателя Шульмина Михаила Сергеевича в лице временного управляющего Конюкова А.А., Шульмина Михаила Сергеевича, Шульминой Ларисы Васильевны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 мая 2013 года

по делу № А60-6952/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Серовского отделения (на правах управления) (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН6632031205)

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шульмин Михаил Сергеевич (ОГРНИП 304663207000014, ИНН 663205928209) в лице временного управляющего Конюкова А.А., Шульмин Михаил Сергеевич, Шульмина Лариса  Васильевна

о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) «Сбербанк России» в лице Серовского отделения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие» задолженности по кредитному договору № 1124 от 16.09.2008 – 1 178 662 руб. 59 коп., процентов – 173 380 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены индивидуальный предприниматель Шульмин М.С., Шульмин М.С., Шульмина Л.В.

Решением от 23.05.2013 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции исходил из того, что истец выдал третьему лицу - Шульмину М.С., кредит в сумме 4 000 000 руб. по кредитному договору № 1124 от 16.09.2008 кредитный договор), допущенное заемщиком нарушение условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов признано установленным, что следует из факта утверждения судом заключенного  мирового соглашения, ответчик является поручителем, который согласно условиям договора поручительства № 7656 от 08.10.2008, обязался обеспечить исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору; обязательство поручителя является солидарным наряду с обязательством заемщика.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель истца выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец выдал третьему лицу - Шульмину М.С. (заемщик), кредит в сумме 4 000 000 руб. по кредитному договору № 1124 от 16.09.2008 (кредитный договор); допущенное заемщиком нарушение условия кредитного договора о возврате кредита и уплате процентов признано установленным, что следует из факта утверждения определением Серовского районного суда Свердловской области от 20.10.2010 заключенного лицами, участвующими в данном деле в качестве третьих лиц и истца, мирового соглашения; ответчик является поручителем, который согласно условиям договора поручительства № 7656 от 08.10.2008 обязался обеспечить исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору; обязательство поручителя является солидарным наряду с обязательством заемщика.

Установленные обстоятельства по сути не оспариваются, повлекли удовлетворение иска (ст. ст. 309, 361, 363, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что, как указано в апелляционной жалобе, 05.04.2013 ответчик обратился к истцу «с предложением о полном погашении кредита, истец отказался принимать оплату в счет погашения обязательства», что заявитель апелляционной жалобы с учетом положений, предусмотренных ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивает как обстоятельство, влекущее прекращение договора поручительства, - поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Приложение к апелляционной жалобе содержит указание на копию письма ООО «Серовское ПАТП».

В арбитражный суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства действительно представлена копия письма ООО «Серовское пассажирское автотранспортное предприятие», содержание которого соответствует приведенному в апелляционной жалобе доводу.

В качестве лица, которому это письмо адресовано, значится истец.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции сообщила о том, что названное письмо истцом получено не было.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые свидетельствовали бы о том, что такое письмо в адрес истца действительно было  направлено. Соответствующие этому обстоятельству доказательства не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, являющаяся приложением к апелляционной жалобе копия указанного письма в качестве дополнительного доказательства арбитражным судом апелляционной инстанции не принята в связи с тем, что заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления этого документа в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы с учетом установленных по делу обстоятельств не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворения иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2013 по делу № А60-6952/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Серовское пассажирское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1096632001553, ИНН6632031205) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина, подлежавшая уплате в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова

Ю.В. Скромова