Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-52529/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8561/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                           Дело № А60-52529/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Шварц Н.Г., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца  ООО "Специальные Технологии": Скоробогатов К.М. на основании доверенности от 23.04.2012 № 79, удостоверения,

от ответчика ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская": Татаренко С.Ю. на основании доверенности от 09.01.2012 № 1, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок

от 03 июня 2013 года

по делу № А60-52529/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии" (ОГРН 1076671016916, ИНН 6671224930)

к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (ОГРН 1069658030045, ИНН 6658226537)

о взыскании задолженности по договору на уборку придомовой территории, мест общего пользования, обслуживание мусоропроводов и комплексное содержание контейнерных площадок, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специальные Технологии» (далее – ООО «Специальные Технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" (далее –  ЗАО «УК «Верх-Исетская», ответчик) о взыскании задолженности в размере 7 623 819 руб. 29 коп. за услуги, оказанные по договору № 248/2009 от 01.12.2009 в октябре-ноябре 2012 года по неоплаченным актам выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33 288 руб. 33 коп., начисленных за период с 21.11.2012 по 31.12.2012. Истец также просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в сумме 61 285 руб. 54 коп.

В предварительном судебном заседании 05.03.2013 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований на сумму неоплаченных услуг, оказанных ответчику в декабре 2012 года в размере 5 069 873 руб. С учетом частичной оплаты на сумму 43 256 руб. всего истец просит взыскать долг в размере 12 650 436 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 193 932 руб. 59 коп., расчет которых произведен на 04.03.2013. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований. Также в предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. Ходатайство о возмещении судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Также истец заявил об увеличении процентов за пользование чужими денежными средствами до 300 416 руб. 15 коп. (том дела 6, л.д. 22-26). В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение размера исковых требований.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Управляющая компания "Верх-Исетская"  в пользу ООО "Специальные Технологии" взыскано  10 937 513 руб. 48 коп., в том числе основной долг в сумме 10 553 214 руб. 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 384 299 руб. 29 коп., начисленные за период с 21.10.2012 по 29.05.2013, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 72 830  руб. 01 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 83 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

         Определением от 03 июня 2013 года  (судья М.А. Севастьянова) исправлены арифметические ошибки, допущенные:

в абзаце 4 на странице 19 мотивировочной части решения при указании процентов от суммы долга 504 249 руб. 49 коп., вместо: «25 191 руб. 45 коп.» читать: «2 080 руб. 02 коп.»;

в абзацах 2 и 8 на странице 19 мотивировочной части решения, решения при указании общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 29.05.2013, вместо: «384 299 руб. 29 коп.», читать: «361 187 руб. 86 коп.»;

в абзаце 9 на странице 19 мотивировочной части решения вместо слов: «в сумме 72 830 руб. 01 коп.» читать: «в сумме 72 655 руб. 57 коп.»;

в абзаце 3 на странице 22 мотивировочной части решения вместо слов: «в сумме 83 500 руб.» читать: «в сумме 83 300 руб.».

Пункт 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии" 10914402  руб.05 коп., в том числе основной долг в сумме 10553214 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361187 руб. 86 коп., начисленные за период с 21.10.2012 по 29.05.2013, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 72655  руб. 57 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 83300 руб.».

Исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения:

пункт 4 резолютивной части считать пунктом 5;

изложить пункт 4 резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии"  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1248 руб. 19 коп.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал, ссылаясь  на ст. ст. 176, 179 АПК РФ на то, что определение подлежит отмене, поскольку изменяет существо резолютивной части решения, после исправления мотивировочной и резолютивной части решения суда требования истца удовлетворены в меньшем размере, чем следует из мотивировочной и резолютивных частей решения суда; в результате уточнения резолютивной части решения суда на истца возложена дополнительная обязанность по взысканию  с него государственной пошлины. По мнению заявителя, усмотренные им недостатки нельзя квалифицировать как исправление опечатки на том основании, что такая замена изменяет содержание решения, в то время как исправление опечатки предполагает только исправление технической ошибки.

Просит определение суда от 03.06.2013 отменить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на то, что, по мнению истца, в определении суда исправлены арифметические ошибки, при этом оснований полагать, что данным определением по существу изменено принятое судом решение, не имеется, несмотря на то, что в пользу истца с ответчика взыскана меньшая сумма процентов, в меньшем размере взысканы расходы по оплате госпошлины и расходы по оплате услуг представителя,  а также указано на необходимость оплаты госпошлины в федеральный бюджет.

Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 31.05.2013 исковые требования  удовлетворены частично.

Установив наличие арифметической ошибке при расчете процентов, суд по своей инициативе вынес 03.06.2013 определение, в соответствии  с которым устранил допущенную ошибку, указав на то, что в абзаце 4 на странице 19 мотивировочной части решения при указании процентов от суммы долга 504 249 руб. 49 коп., вместо: «25 191 руб. 45 коп.» читать: «2 080 руб. 02 коп.»; в абзацах 2 и 8 на странице 19 мотивировочной части решения, решения при указании общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 29.05.2013, вместо: «384 299 руб. 29 коп.», читать: «361 187 руб. 86 коп.»; в абзаце 9 на странице 19 мотивировочной части решения вместо слов: «в сумме 72 830 руб. 01 коп.» читать: «в сумме 72 655 руб. 57 коп.»; в абзаце 3 на странице 22 мотивировочной части решения вместо слов: «в сумме 83 500 руб.» читать: «в сумме 83 300 руб.».

В связи с чем, пункт 2 резолютивной части следует читать: «Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии" 10914402  руб.05 коп., в том числе основной долг в сумме 10553214 рублей 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361187 руб. 86 коп., начисленные за период с 21.10.2012 по 29.05.2013, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 72655  руб. 57 коп. и в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 83300 руб.». Кроме того судом исправлена описку, допущенную в резолютивной части решения: пункт 4 резолютивной части считать пунктом 5; пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специальные Технологии"  в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1248 руб. 19 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе исправить допущенную опечатку без изменения содержания судебного акта.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению содержания принятого судебного акта.

На основании ст. 179 АПК РФ судом первой инстанции правомерно по своей инициативе определением от 03.06.2013 внесены соответствующие исправления в текст мотивировочной и резолютивной частей постановления от 31.05.2013.

Поскольку материалами дела подтверждено, что, исправив арифметическую ошибку в мотивировочной части решения, суд первой инстанции не изменил содержание решения, определение об исправлении опечатки правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, исправив допущенную арифметическую ошибку, по сути внес существенное изменение в само содержание решения суда подлежит отклонению, как необоснованный.

Из материалов дела и решения суда следует, что в составе исковых требований суд первой инстанции, в том числе взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты услуг, указанных в акте выполненных работ за сентябрь 2012 года № 947 от 30.09.2012. При этом, истом по данному акту заявлены требование о взыскании остатка долга в размере 504 249 руб. 49 коп. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 25 191 руб. 45 коп. за период с 22.10.2012 по 29.05.2013,  суд первой инстанции отказал по взыскании долга, установив, что таковой оплачен ответчиком платежным поручением № 9428 от 08.11.2012 на сумму 2 493 786 руб. 70 коп. В связи с чем суд счел обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по день фактической уплаты основного долга, то есть по 08.11.2012, то есть за 18 дней, при этом, при пересчете процентов за указанный период, судом допущена арифметическая ошибка, поскольку фактически за период с 22.10.2012 по 08.11.2012 за 18 дней просрочки проценты от суммы долга 504 249 руб. 49 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых составляют не 25 191 руб. 45 коп., а только 2 080 руб. 02 коп.

Поскольку арифметическая ошибка повлияла на определение судом общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, присужденных к взысканию с ответчика, которая определена судом в размере 384 299 руб. 29 коп., а с учетом арифметической ошибки размер процентов составляет 361 187 руб. 86 коп. В связи с чем, в пункте 2 резолютивной части решения также ошибочно указан размер общей суммы удовлетворенных судом исковых требований, которые вместо 10 937 513 руб. 48 коп. фактически составляют 10 914 402 руб. 05 коп. Наличие указанной арифметической ошибки также повлияло на сумму взысканной с ответчика в пользу истца государственной пошлины, а также наличие оснований для взыскания с истца госпошлины в доход бюджета, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, учитывая указанное, в рассматриваемом случае суд первой инстанции допустил именно арифметическую ошибку при подсчете суммы процентов, а не внес существенные изменения в содержание самого судебного акта от 31.05.2013.

Допущенная арифметическая ошибка не затрагивала существа решения и выводов суда первой инстанции и в соответствии со ст. 179 АПК РФ подлежала исправлению, арбитражный суд при вынесении обжалуемого определения не вышел за пределы своих процессуальных полномочий.

Довод