Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-8438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8928/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А60-8438/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей: Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Департамента лесного хозяйства Свердловской области  (ОГРН  1106670035834, ИНН 6670324273) - не явился, извещен

от ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ильича"  (ОГРН  1026600881790, ИНН 6642000365) – не явился, извещен

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика Сельскохозяйственного производственного кооператива "Завет Ильича"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года

по делу № А60-8438/2013,

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области 

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Завет Ильича" 

о взыскании 199 811 руб.

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Завет Ильича" (далее – ответчик, кооператив) о взыскании неустойки в размере 199 811 руб. по договору аренды от 22.12.2008 № 352 лесного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, Ирбитское лесничество, Воковское участковое лесничество, урочище колхоз «Заветы Ильича», кварталы № 1-32.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 199 811 рублей неустойки; в доход федерального бюджета -  6994, 33 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что доверенность № 000200 от 21.05.2010, представленная истцом в суд первой инстанции, не подтверждает полномочия Шипкова А.В. на участие в проверке и подписании акта проверки в связи с тем, что она не была предъявлена при проведении проверки.

Также ссылается на нарушения, допущенные при проведении проверки,  (отсутствие сведений о сертификации измерительных приборов и инструментов, а также сведений о проверке измерительных приборов), и отсутствие в судебном акте обоснования отклонения доводов ответчика об этом.

Отзыв на жалобу не представлен.

Истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов Свердловской области (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды от 22.12.2008 № 352 лесного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Ирбитский район, Ирбитское лесничество, Воковское участковое лесничество, урочище колхоз «Заветы Ильича», кварталы № 1-32.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 02.11.2010 «О реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области» произведена государственная регистрация реорганизации Министерства природных ресурсов Свердловской области в форме выделения и создания Департамента лесного хозяйства Свердловской области.

В приложении № 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

При проверке истцом соблюдения арендатором условий договора были установлены нарушения, за которые начислены суммы неустоек и направлено претензионное письмо от 30.07.2010 (л.д. 45) с предложением уплатить неустойку в добровольном порядке.

Учитывая, что претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что наличие оснований для взыскания неустойки и ее размер подтверждены материалами дела.

Выводы суда являются правильными.

В соответствии со статьей 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Порядок заключения договоров аренды лесного участка установлен Лесным кодексом Российской Федерации, согласно п. 4 ст. 74 которого заключение договоров аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, осуществляется соответственно органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий; при этом арендодателями лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, выступают органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 330, 394 Гражданского кодекса российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должник обязан оплатить кредитору неустойку (определенную законом или договором денежную сумму).

В приложении № 7 к договору аренды предусмотрены виды нарушений и установлен размер неустойки за каждое нарушение условий договора.

Из материалов дела следует, что начисление неустойки произведено истцом в связи с нарушением ответчиком условий договора аренды лесного участка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушение условий договора аренды, подтверждается актом проверки соблюдения условий договора аренды от 24.05.2010, составленным с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности.

При этом возражений по допущенным нарушениям представителем ответчика, принимавшим участие в составлении акта, не заявлено.

Расчет суммы неустойки проведен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия Шипкова А.В. не подтверждены, поскольку доверенность на него не была предъявлена при проведении проверки, а предъявлена только в суд первой инстанции, не соответствует материалам дела.

В акте проверки от 24.05.2010 имеется указание на присутствие представителя ответчика – Шипкова А.В. и реквизиты его доверенности, удостоверяющей полномочия Шипкова А.В., а именно № 0002000 от 21.05.2010.

Данная доверенность представлена истцом в материалы дела (л.д. 66), при этом доказательств того, что она не представлялась при проведении проверки или что у Шипкова А.В. отсутствовали полномочия на участие в проверки и подписании акта, ответчиком не представлено.

Напротив, из доверенности № 0002000 от 21.05.2010 видно, что Шипков А.В. уполномочен от имени СПК «Завет Ильича» выполнять действия, связанные с составлением акта проверки соблюдения условий договора аренды лесных насаждений при осуществлении лесопользования, получать копии акта проверки, проставлять подпись (л.д. 66).

Довод заявителя жалобы о том, что при проверке были допущены нарушения (отсутствие сведений о сертификации измерительных приборов и инструментов, а также сведений о проверке измерительных приборов) и суд первой инстанции не дал оценку данным доводом ответчика, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению.

Ни положениями договора аренды участка лесного фонда, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено указание в протоколе о лесонарушении сведений о применяемых измерительных приборах и их сертификации.

Отсутствие таких сведений не свидетельствует о несоответствии приборов предъявляемым к ним требованиям.

Доказательства недостоверности произведенных замеров и осуществленных на их основании расчетов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

В связи с чем  основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и отсутствия у суда апелляционной инстанции на момент апелляционного разбирательства доказательств, подтверждающих уплату госпошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. (ст. 110, ст. 333.21 НК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2013 года по делу № А60-8438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Завет Ильича» (ОГРН  1026600881790, ИНН 6642000365) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Н.М.Савельева

И.В.Борзенкова