Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-549/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17АП-6655/2013-ГК

г. Пермь                                                                                 

21 августа 2013 года                                                             Дело №А60-549/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей истца, ответчика,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

ООО "СК ЭТС" (правопреемник - ООО «ЭТС-Казань»)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2013 года

по делу № А60-549/2013,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску Управления образования Кушвинского городского округа (ОГРН 1069620000526, ИНН 6620010793)

к ООО "СК ЭТС" (ОГРН 1106670003758, ИНН 6670282802) (правопреемник - ООО "СК ЭТС-Казань" (ОГРН 1136670019694)

о взыскании неустойки по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Управление образования Кушвинского городского округа (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК ЭТС» (далее – ООО «СК ЭТС») о взыскании неустойки по муниципальному контракту  от 06.06.2011 № 53-11 в сумме   4 786 725 руб. 07 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ответчика, просрочка возникла по вине истца, поскольку истец просрочил передачу строительной площадки. Ответчик считает, что мировым соглашением сторонами изменен предмет контракта и установлен новый срок выполнения работ, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №13903/10 по делу №А60-62482/2009. Истцом до заключения контракта привлекался иной подрядчик для выполнения проектных работ, проект передан ответчику для выполнения работ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суд законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением суда от 08.07.2013, в соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено на 07.08.2013.

В судебном заседании 07.08.2013 объявлен перерыв до 12 час. 30 мин. 14.08.2013.

В судебном заседании 14.08.2013, в связи с отсутствием судьи Богдановой Р.А. ввиду отпуска, на основании п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Балдина Р.А., рассмотрение дела начинается сначала в составе председательствующего судьи Григорьевой Н.П., судей Гладких Д.Ю., Балдина Р.А.

Определением суда от 14.08.2013 заявление ООО «СК ЭТС» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена процессуальная замена ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК ЭТС» на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ЭТС-Казань» (далее – ООО «ЭТС-Казань»).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, 06.06.2011 между истцом (муниципальный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции «под ключ» здания детского сада №18 пос. Баранчинский №53-11 (т. 1, л.д. 13-19, далее контракт)

В соответствии с условиями контракта, муниципальный заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции «под ключ» здания детского сада №18 пос. Баранчинский в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, строительными нормами и правилами, условиями контракта, техническим заданием (приложение №1) и проектной документацией с положительным заключением государственной экспертизы (п. 2.1 контракта).

Цена контракта цена определена сметой (приложение №2) и составляет 36 786 233 руб. 66 коп. (п. 3.1 контракта).

В соответствии п. 5.2 контракта срок сдачи всех работ по контракту не позднее 01.11.2011.

В связи с неисполнением обязательств ООО «СК ЭТС» по муниципальному контракту от 06.06.2011 №53-11 Управления образования Кушвинского городского округа обратилось в арбитражный суд с иском об обязании ответчика исполнить муниципальный контракт от 06.06.2011 №53-11, а именно: осуществить выполнение следующих работ: монтаж и пусконаладку технологического оборудования; общестроительные работы на существующем здании и пристроях (остаточные объемы работ); работы по устройству наружного освещения здания; внешние сети связи и радиосвязи; устройство проездов, тротуаров, площадок; установка малых архитектурных форм (благоустройство); работы по озеленению территории; пуско-наладочные работы охранно-пожарной сигнализации; а также дополнительные работы, выявленные в процессе осуществления строительных работ, не предусмотренные проектно-сметной документацией, которые согласно п. 6.19 муниципального контракта от 06.06.2011 №53-11 осуществляются за счет генподрядчика: облицовка фасада; увеличение класса огнестойкости перекрытий, перемычек, косоуров; устройство теневых навесов тип 1-3; установка противопожарных дверей и иные работы (дело №А60-25998/2012).

05.10.2012 между Управлением образования Кушвинского городского округа и ООО «СК ЭТС» заключено мировое соглашение на следующих условиях:

 «1. Ответчик в срок до 31.10.2012 обеспечивает выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией «Реконструкция здания детского сада №18 по адресу пос. Баранчинский, пер. Квартальный, 17» к муниципальному контракту от 06.06.2011 №53-11, а истец обязуется принять и оплатить работы в сроки, предусмотренные муниципальным контрактом.

2. Ответчик обеспечивает передачу объекта реконструкции, передает исполнительную документацию в полном объеме, сертификаты соответствия, а также выполнение иных действий, предусмотренных условиями муниципального контракта от 06.06.2011 №53-11, необходимых и достаточных для получения разрешения для ввода объекта реконструкции в эксплуатацию».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2012 по делу №А60-25998/2012 мировое соглашение утверждено, производство по указанному делу  прекращено (т. 1 л.д. 171-174).

Как следует из пояснений истца, работы по контракту в полном объеме не выполнены. 29.01.2013 по соглашению сторон контракт расторгнут.

Условиями п. 13.2  контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения любого обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной десятой процента от цены просроченного обязательства.

Поскольку ответчик обязательства по контрактам исполнил ненадлежащим образом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  по муниципальному контракту от 06.06.2011 №53-11 в сумме 4 786 725 руб. 07 коп. за период с 01.11.2011 по 28.12.2012.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае просрочки исполнения должник уплачивает определенную денежную сумму.

В соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Доказательств того, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика, позволяющих освободить его от уплаты неустойки, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока выполнение работ в виде неустойки за период с 01.11.2011 по 28.12.2012, является правильным.

Расчет неустойки, произведенный истцом, на сумму 4 786 725 руб. 07 коп., проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, ответчиком не оспорен.

Доводы ответчика о том, что просрочка возникла по вине истца, поскольку истец просрочил передачу строительной площадки, отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1.2, 1.3 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, метод строительства объектов «под ключ» предусматривает обеспечение сооружения объектов, подготовленных к эксплуатации или оказанию услуг, на основе сосредоточения функций управления всеми стадиями инвестиционного процесса в одной организационной структуре и осуществляется как единый непрерывный комплексный процесс создания готовой строительной продукции (проектирование - выполнение строительных и монтажных работ, включая комплектацию строек технологическим и инженерным оборудованием - ввод в эксплуатацию). Генподрядчик несет экономическую ответственность перед заказчиком за выполнение договорных обязательств по осуществлению комплекса работ на всех стадиях инвестиционного цикла.

Пунктом  6.19 контракта предусмотрено, что любые дополнительные работы, не предусмотренные в проектно-сметной документации, осуществляются за счет генподрядчика (ответчика).

Таким образом, обязанность по подготовке строительной площадки для СМР, обязанность подготовить всю необходимую проектную и техническую документацию, выполнить строительно-монтажные работы, возложена на ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что  мировым соглашением сторонами изменен предмет контракта и установлен новый срок выполнения работ, что противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 №13903/10 по делу №А60-62482/2009, нельзя признать обоснованным.

Позиция, изложенная в вышеуказанном Постановлении, сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, поскольку в рассмотренном Президиумом деле спор возник из внедоговорных отношений, и, заключая мировое соглашение, стороны установили наличие обязательства по возврату неосновательного обогащения, а также сроки его выплаты.

В рамках дела №А60-25998/2012 рассматривалось требование о понуждении подрядчика к исполнению обязательств по договору в виде выполнения работ, в тексте мирового соглашения, заключенного сторонами, и утвержденного судом, отсутствуют положения о прекращении спора по дополнительным требованиям, не заявленным в деле, либо урегулировании спора по договору в целом.

Исходя из системного толкования ст. ст. 8, 307, 309, 310, п. 1 ст. 450, п. 3 ст. 453 ГК РФ заключение мирового соглашения в процессе судебного разбирательства и утверждение его судом не может изменять условия договора (контракта). Заключением мирового соглашения ответчик признал наличие невыполненных обязательств по контракту и обязался выполнить свои обязанности в определенный срок. Мировое соглашение вносит правовой порядок в спорную ситуацию.

Ссылки ответчика, что истцом до заключения контракта привлекался иной подрядчик для выполнения проектных работ, проект передан ответчику для выполнения работ, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку предъявляя исковые требования, истец пояснил, что в связи с просрочкой ответчика вновь возобновлена работа по ранее подготовленному иной организацией проекту, данные обстоятельства повлекли получение разрешение на строительство позднее установленного срока.

Уведомлений в порядке ст.716 ГК РФ ответчиком в адрес истца не направлено.

Таким образом, оснований