Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-4723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7978/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                         Дело № А50-4723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Ясиковой Е.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "ПРАЙД"  (ОГРН 1055901676214, ИНН 5904127271): не явились;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) в лице отдела ГИБДД: Давидович М.Г., служебное удостоверение, доверенность от 29.07.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ПРАЙД"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 июня 2013 года

по делу № А50-4723/2013,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению ООО "ПРАЙД" 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в лице отдела ГИБДД 

об отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПРАЙД» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2013 № 59 ГТ 000046 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400 000 рублей, вынесенного отделом ГИБДД Управления МВД России по г.Перми (далее – административный орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

        В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что доказательств наличия трудовых отношений  водителя  Щербинина Д.Д. с  ООО «ПРАЙД», либо перевозки груза по заданию общества, не имеется. Ссылается на то, что Щербинин Д.Д. фактически не является работником общества; автотранспортное средство было передано Щербинину Д.Д. по договору аренды, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела штатное расписание на 1012-2013г.г., договор аренды, приходные кассовые ордера, подтверждающие факт оплаты Щербининым Д.Д. арендной платы.

         В судебном заседании представитель административного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 09.01.2013 водитель Щербинин Д.Д. на принадлежащем Обществу автомобиле марки MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW государственный номер В156ОН159 с полуприцепом WIELTON NW-3 государственный номер АО6628 59, перевозил из г. Соликамска Пермского края по транспортной накладной от 09.01.2013 (л.д.80) 40 тонн концентрата минерального «Галит».

         Сотрудником ГИБДД, остановившим транспортное средство у дома №1 на Соликамском тракте в г. Перми, в результате замера установлено, что ширина груза составляет 2,84 м, то есть он является крупногабаритным, однако специальное разрешение на перевозку крупногабаритного груза отсутствует.

        Сотруднику ГИБДД предъявлены транспортная накладная на перевозку груза от 09.01.2013 и путевой лист грузового автомобиля от 09.01.2013 (л.д.80 –оборот).

         В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2013 (л.д.76), который вместе с объяснениями водителя, рапортом, копиями транспортной накладной и путевого листа направлен в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (л.д.75-80).

        Уполномоченным должностным лицом данного отдела на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.01.2013 (л.д.71) проведено административное расследование.

         По результатам расследования в отношении Общества составлен протокол от 11.02.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (л.д.63-80), в котором отражена перевозка Обществом крупногабаритного груза без специального разрешения, получение которого обязательно.

         28.02.2013 административный орган вынес постановление № 59 ГТ 000046 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей (л.д.52-59).

        Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании постановления незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности состава административного правонарушения, отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции действующего законодательства, апелляционный суд, не усматривая оснований для отмены судебного акта, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации определяется Инструкцией, утвержденной 27.05.1996 Министром транспорта Российской Федерации и согласованной с Министерством внутренних дел Российской Федерации и другими ведомствами (далее - Инструкция).

Перевозка по автомобильным дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном в настоящей Инструкции (пункт 1.4 Инструкции). При этом крупногабаритным грузом является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза по высоте, ширине или длине превышают хотя бы одно из значений, установленных в разделе I Приложения 1 (пункт 1.2 Инструкции).

Пунктом 1.5 Инструкции предусмотрено, что крупногабаритные и тяжеловесные грузы должны перевозиться с учетом требований Правил дорожного движения Российской Федерации, правил перевозки грузов и дополнительных требований, изложенных в настоящей Инструкции, а также требований, указанных в разрешении на перевозку груза.

В соответствии с пунктом 3.2 раздела I приложения 1 к Инструкции, габарит автотранспортного средства по ширине не должен превышать 2,5 м, для рефрижераторов и изотермических кузовов допускается 2,6 м.

        Судом первой инстанции установлено, что факт перевозки 09.01.2013 обществом «ПРАЙД» на автомобиле MAN TGS 33/440 6X4 BBS-WW государственный номер В156ОН159 с полуприцепом WIELTON NW-3 государственный номер АО6628 59 по транспортной накладной от 09.01.2013 40 тонн концентрата минерального «Галит» (шириной 2,84 м) без разрешения на перевозку крупногабаритного груза, зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 11.02.2013. Доказательств, опровергающих  перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, обществом в материалы дела и суду апелляционной инстанции не представлено.

Факт выявленного нарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: объяснениями водителя, путевым листом от 09.01.2013, транспортной накладной на перевозку груза от 09.01.2013, протоколом об административном правонарушении  и другими материалами дела об административном правонарушении, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела, вывод суда первой инстанции о доказанности события соответствует представленным доказательствам.

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у общества имелась возможность по соблюдению правил перевозки крупногабаритных грузов. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности заявителем не представлено.

        Ссылка общества на то, что водитель Щербинин Д.Д. осуществлял управление транспортным средством самостоятельно по договору аренды, как противоречащая представленным в материалы дела доказательствам, отклоняется.

Так, согласно выданному на перевозку груза грузовым автомобилем путевому листу  от 09.01.2013 по форме №4-с (л.д. 80-оборот), перевозчиком груза, указанного также в транспортной накладной от 09.01.2013, является ООО «Прайд». Путевой лист, скрепленный печатью Общества, был представлен водителем ООО «Прайд» Щербининым Д.Д.  сотруднику ГИБДД вместе с транспортной накладной на перевозку груза от 09.01.2013 при составлении протокола об административном правонарушении, составленном в отношении физического лица.

Ссылки Общества на договор аренды автомобиля, заключенный Обществом с Щербининым Д.Д., который, по мнению Общества, подтверждает те обстоятельства, что грузоперевозчиком был именно Щербинин Д.Д., а не Общество, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку при выявлении правонарушения и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении данный договор Обществом административному органу представлен не был, водителем Щербининым Д.Д. указанные обстоятельства также не были сообщены в момент проверки и составления протокола об административном правонарушении. При этом, в ходе административного производства у ООО «ПРАЙД» определением от 05.02.2-13г. были истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении №80 (л.д. 73). Однако соответствующие документы привлекаемым к административной ответственности лицом представлены не были.

Суд также учитывал, что согласно путевому листу от 09.01.2013, предъявленному водителем в момент совершения правонарушения, именно Общество осуществляло перевозку груза.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного органа, такие доводы обществом в ходе административного производства не заявлялись, такие документы и соответствующие доводы появились лишь при рассмотрении дела  в арбитражном суде.

       Иного в материалы дела и административному органу Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, довод Общества об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, а также о том, что оно не является субъектом правонарушения, обоснованно отклонен судом первой инстанции  как не соответствующий материалам дела.

Таким образом, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.2 КоАП РФ.

        Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному арбитражному делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии защитника общества по специальной доверенности (л.д. 70, 82), дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя при наличии доказательств надлежащего уведомления законного представителя юридического лица (л.д. 61-62, 72).

Обществу предоставлена возможность дать пояснения по обстоятельствам правонарушения, в которых не возражая против перевозки данного груза Обществом, представитель указал на отсутствие обязанности по получению соответствующего разрешения  (л.д. 85).

       С