Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-6034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8015/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                          Дело № А60-6034/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Зелениной Т.Л.,

судей                                          Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Сгибнев М.А. (паспорт, доверенность от 17.06.2013),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торгово-выставочный центр Европейский",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2013 года

по делу № А60-6034/2013,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по иску Администрации города Екатеринбурга   

к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский"  (ОГРН  1026602974430, ИНН 6659072914)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Торгово-выставочный центр Европейский" (ответчик) о  взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 13.09.2005 № 2-617 за декабрь 2012 года  в размере 153 608 руб. 56 коп., пени в размере  251 642 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 (резолютивная часть от 15.05.2013)  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение суда от 21.05.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка не было зарегистрировано в установленном порядке и является незаключенным, возможность использования земельного участка площадью 14541 кв.м  отсутствовала, решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-197/08 было запрещено проведение на этом земельном участке работ по строительству торгово-делового центра. Также ответчик считает, что судом первой инстанции не рассмотрен должным образом вопрос о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки явно завышен. Ответчик считает, что неустойка, рассчитанная судом, является чрезмерной и не соответствует последствиям нарушения обязательств. Кроме  того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не применена исковая давность к требованиям о взыскании неустойки, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  между сторонами было достигнуто соглашение, которое ими исполнялось, земельный участок площадью 14541 кв.м  был принят ответчиком без возражений и замечаний. Истец считает, что взыскание задолженности и  применение меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде взыскания неустойки  произведены судом первой инстанции правомерно, просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2005 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО «ТВЦ «Европейский» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 2-617, по которому арендодателем во временное владение и пользование на условиях аренды арендатору был передан земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206004:0048  площадью 12854 кв.м расположенный по адресу ул. Европейская - переулок Невьянский, города Екатеринбурга, Железнодорожного административного района, на срок 15 лет.

Дополнительным соглашением № 2 от 21.10.2010 к договору аренды № 2-617 от 13.09.2005 сторонами установлено, что с 15.04.2009 арендатору передается земельный участок с кадастровым номером 66:41:0206004:64 общей площадью 14541 кв.м. Указанный земельный участок был передан ответчику  по акту приема-передачи от 21.10.2010.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга за декабрь 2012 года в размере 153 608 руб. 56 коп.

При этом суд  первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что дополнительное соглашение № 2 от 21.10.2010 к договору аренды № 2-617 от 13.09.2005 не было зарегистрировано в установленном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (ст. 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений ст. 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу ст. 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Как правильно установлено судом первой инстанции участок площадью 14541 кв.м был передан в пользование ответчику и принят им без замечаний, условия дополнительного соглашения № 2 от 21.10.2010, в том числе, предусматривающие оплату за пользование земельным участком площадью 14541 кв.м, ответчиком исполнялись.

Доводы апелляционной жалобы в этой части направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка ответчика на установленный судом общей юрисдикции запрет на использование земельного участка, не может быть принята во внимание.

Как следует из решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 13.03.2008 по делу № 2-197/08, приостановление работ по строительству было произведено в связи с неправомерными действиями ответчика. Доказательств ненадлежащего исполнения арендодателем обязанности по передаче объекта аренды суду не представлено.

Также подлежит отклонению и довод ответчика об исключении сведений о земельном участке с кадастровым номером 66:41:0206004:64 из кадастра недвижимости, поскольку это не обстоятельство само по себе не свидетельствует о прекращении существующих обязательств истца и ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной  форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.2 договора аренды № 2-617 от 13.09.2005 предусмотрено, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатору начисляются пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от не перечисленных сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в общей сумме 251 642 руб. 49 коп.  за просрочку внесения арендной платы по договору аренды  № 2-617 от 13.09.2005 за  период с 11.11.2009 по 31.01.2013, а также за просрочку уплаты долга по решению арбитражного суда Свердловской области от  29.12.2009 по делу № А60-53436/2009 за период с 07.11.2009 по 09.03.2010.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в полном объеме, суд первой инстанции не учел сделанного ответчиком заявления о пропуске исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В рассматриваемом споре трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку уплаты долга по решению арбитражного суда Свердловской области от  29.12.2009 по делу № А60-53436/2009, а также  за просрочку внесения арендных платежей за ноябрь и декабрь 2009 года истек в части взыскания пени за пределами трехлетнего  периода, предшествующего дате предъявления иска (21.02.2013).

Оснований для взыскания неустойки за период до 21.02.2010 у суда первой инстанции не имелось.

Неустойка за просрочку уплаты долга по  решению арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2009 по делу № А60-53436/2009 за период с 21.02.2010 по 09.03.2010 составляет 11191,71 руб., за просрочку внесения арендных платежей за ноябрь и декабрь 2009 года за период с 21.02.2010 по 09.03.2010 составляет соответственно 1106,01 руб. и 1142,9 руб. Общая сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 170 382,06 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции признано соразмерным взыскание неустойки в размере 300 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора аренды. При этом ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по этому договору.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, согласованного сторонами размера ответственности, оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда от 21.05.2013 подлежит изменению (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2013 года по делу № А60-6034/2013 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Торгово-выставочный центр Европейский"  (ОГРН  1026602974430, ИНН 6659072914) в пользу Администрации города Екатеринбурга  153 608 руб. 56 коп. (сто пятьдесят три тысячи шестьсот восемь) руб. 56 коп. долга, 170 382 (сто семьдесят тысяч триста восемьдесят два) руб. 06 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Торгово-выставочный центр Европейский"  (ОГРН  1026602974430, ИНН 6659072914) в доход федерального бюджета  9 479 (девять тысяч четыреста семьдесят девять) руб. 81 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга  в пользу ООО "Торгово-выставочный центр Европейский"  (ОГРН  1026602974430, ИНН 6659072914) 2000 (две тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова