Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А71-378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8567/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А71-378/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена  19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Усцова Л. А.,

судей              Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Глушенковой С.А.

при участии:

от истца - Индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича  (ОГРНИП  304182805600050, ИНН 182800086741): представитель не явился,

от ответчика (заинтересованного лица) - Администрации г. Воткинска: представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2013 года

по делу № А71-378/2013,

принятое судьей Мосиной Л.Ф.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ситникова Виктора Владимировича 

к Администрации г. Воткинска

о признании пунктов  протокола недействительными,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ситников Виктор Владимирович (далее – ИП Ситников В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 5 протокола № 1 от 20.04.2009 заседания комиссии по приватизации Администрации г. Воткинска  «Об условиях приватизации объекта муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16», в части выкупной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, магазин «Интерьер»; просил также  установить стоимость нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16, определенную в пунктах  3 и 5 протокола №1 от 20.04.2009 в размере, установленном судебной экспертизой рыночной стоимости указанного нежилого помещения.

 Заявление рассмотрено судом с учетом уточнения, сделанного заявителем в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.86).

Решением арбитражного суда от 29 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Ситников В.В. с решением суда от 29 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение  отменить, заявление удовлетворить. В обоснование  ссылается на неправильное применение судом норм материального права,  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Указывает, что отчет об определении рыночной стоимости, подготовленный оценщиком  Едрисовой О.Б. не соответствует законодательству об оценочной деятельности в Российской Федерации. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Заявитель представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Ответчик направил   отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что заявителем по существу оспаривается отчет  № 66/Нежилое -2009 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, который являлся предметом разбирательства по иным делам, инициированным заявителем. Полагает, что заявителем не представлены правовые основания  незаконности оспариваемого протокола № 1 от 20.04.2009 года, равно как и  доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился,  что в силу  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ),  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  20.04.2009 года комиссия по приватизации Администрации г. Воткинска рассмотрела вопрос о приватизации объекта муниципальной собственности: нежилого помещения, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Пугачева, д.16.

Результаты заседания комиссии отражены в протоколе №1 от 20.04.2009 года «Об условиях приватизации объекта муниципальной собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск ул. Пугачева, 16» (далее – протокол №1 от 20.04.2009 года).

Согласно п. 3 названного протокола  комиссией принято решение принять к сведению информацию о цене подлежащего приватизации объекта: нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16 в размере 7 220 338 руб. 98 коп., которая определена оценщиком, действительным членом Российского Общества Оценщиков Едрисовой О.Б. (свидетельство РОО на оценочную деятельность № 001956 по всем видам оценочной деятельности со сроком действия 18.12.2007 до 18.12.2010 года) в отчете об оценке № 66/Нежилое-2009.

Пунктом 5 протокола №1 от 20.04.2009 года утверждено содержание информационного сообщения: «В соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», Прогнозным планом (Программой) приватизации муниципального имущества города Воткинска на 2006-2008 годы, утвержденным решением городской Думы от 22.03.2006 года №63 (с дополнениями и изменениями, утвержденными решениями Воткинской городской Думы от 27.09.2006 года №129, от 25.04.2007 года №228, от 19.03.2008 года №334) Управление муниципального имущества и земельных ресурсов города Воткинска объявляет о продаже (приватизации) нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Пугачева, 16 (цокольный этаж: вн. №№ 2-6, 8-19, 44, общей площадью 447, 4 кв.м.) индивидуальному предпринимателю Ситникову В.В. в порядке реализации преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества по цене, определенной независимым оценщиком в размере 7 220 338,98 рублей).

21 апреля 2009 года на основании протокола №1 от 20.04.2009 ИП Ситникову В.В было вручено предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с приложением следующих документов: проекта договора купли - продажи арендуемого им помещения по адресу: г.Воткинск, ул. Пугачева, 16; проекта договора о залоге муниципального имущества; копии решения об условиях приватизации муниципального имущества; бланка заявления субъекта малого или среднего предпринимательства о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства (л.д. 50).

В порядке реализации преимущественного права арендатора на выкуп арендуемого помещения (Федеральный закон № 159-ФЗ от 22.07.2008) на основании договора №2 от 19 мая 2009 года купли-продажи арендуемого имущества, истец приобрел в собственность недвижимое имущество: встроенное помещение (магазин «Интерьер»), назначение: нежилое, 4 вн.№№2-6, 8-19, 44, общей площадью 447,4 кв.м, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, ул.Пугачева, д.16.

Цена приобретенного имущества определена сторонами в пункте 2.1. указанного договора в размере 7 220 338 руб. 98 коп. в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Переход права собственности зарегистрирован 03 июня 2009 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись и выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности истца серии 18 АА №650924.

         Считая,  пункты 3 и 5 протокола № 1 от 20.04.2009 недействительными, нарушающими права и законные интересы заявителя  в осуществлении предпринимательской деятельности, ИП Ситников В.В.  обратился  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы  в порядке статьи 71 АПК РФ,  апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

         Суждение арбитражного суда Удмуртской Республики о том, что в пунктах 3, 5 протокола № 1 от 20.04.2009 года не устанавливалась рыночная стоимость объекта продажи, а констатировалось,  кем и на основании какого документа  определена рыночная стоимость подлежащего продаже объекта недвижимости, а именно: на основании отчета №66/Нежилое-2009, выполненного лицензированным оценщиком,  является правильным.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что отчет об оценке №66/Нежилое-2009 от 03.04.2009 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость выкупаемого имущества объекта нежилого помещения, указанная в нем, завышена, в связи с чем, протокол №1 от 20.04.2009, в основу которого положен отчет об оценке №66/Нежилое-2009  противоречит Федеральному закону от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Указанный довод принят быть не может,  поскольку рассмотрение вопроса о достоверности отчета об оценке №66/Нежилое-2009 от 03.04.2009  и соответствия его требованиям законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации  явилось предметом спора по делу  №А71-13180/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики,  а также по делу  № А71-5983/2011. Указанные судебные акты вступили в законную силу, имеют преюдициальное значение  для данного дела  (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Апелляционный суд вынужден напомнить заявителю, что в силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов власти, организаций, должностных лиц и граждан.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый протокол № 1 от 20.04.2009 года  соответствует требованиям нормативных правовых актов,  является законным и обоснованным.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого протокола № 1 от 20.04.2009 года, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя,  не представлены достоверные  доказательства в обоснование приведенных доводов.

             Кроме этого, апелляционный суд принимает во внимание  пропуск заявителем трехмесячного срока на обжалование протокола №1 от 20.04.2009 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этой части  решение не обжаловано.

             Указанное  в апелляционной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы  апелляционным судом рассмотрено и отклонено по мотивам, изложенным выше.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В  соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской республики от 29 мая 2013 года по делу № А71-378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова