Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-11055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8827/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                      Дело № А60-11055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                Масальской Н.Г.,

судей                                                                      Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Казанцев А.П., доверенность № 77АА 6682275 от 05.07.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 июня 2013 года

по делу № А60-11055/2013,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (ОГРН 1086671008027, ИНН 6671260030)

о взыскании задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, пени,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала – Центральной Дирекции по тепловодоснабжению в интересах структурного подразделения – Свердловской Дирекции по тепловодоснабжению (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СУЭРЖ-СК" (далее – ООО УК «СУЭРЖ-СК») о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг водоснабжения, водоотведения, оказанных в период с января по февраль 2013 года, в сумме 347 487 руб. 96 коп., пеней, начисленных на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сумме 4 505 руб. 94 коп., а также 10 039 руб. 87 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.6-8).

До принятия судом решения истец неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (л.д. 98, 129), которые судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.101, 141-142), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 7 189 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2013 года, судья О.А. Пономарева) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 7 189 руб. 75 коп., а также 10 039 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 19 990 руб. 13 коп. (л.д. 145-150).

Ответчик, ООО УК «СУЭРЖ-СК», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Полагая, что судом первой инстанции применены нормы права, не подлежащие применению в спорном правоотношении, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы к отношениям лиц, связанных договором, предусматривающим оказание соответствующих услуг по содержанию жилого помещения, то есть исполнителя и потребителя таких услуг. Вместе с тем, истец и ответчик таким договором не связаны, в связи с чем норма пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации к возникшим правоотношениям применена быть не может.

Кроме этого, ответчик указал, что истец не предоставил платежные поручения либо их заверенные копии в доказательство факта нарушения ответчиком сроков оплаты услуг водоснабжения, водоотведения. Таким образом, при отсутствии соответствующих доказательств, судом был определен период просрочки в исполнении обязательства.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.08.2013 ответчик явку представителя не обеспечил.

Представитель истца (ОАО «РЖД») в судебном заседании 21.08.2013 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий счетов-фактур от 31.01.2013, 28.02.2013, реестров актов выполненных работ.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, договор на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 18-10/ДТВ-3-162/11 от 01.10.2010 между ОАО «РЖД» (Предприятие) и ООО УК «СУЭРЖ-СК» (Абонент) подписан Абонентом с протоколом разногласий, которые протоколом согласования разногласий не урегулированы (л.д. 52-58, 69-70, 127-128).

В период с января по февраль 2013 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика поставил питьевую воду, оказал услуги водоотведения на общую сумму 447 487 руб. 96 коп.

Объем оказанных услуг определен истцом на основании представленных ответчиков актов снятия показаний приборов коммерческого учета воды за январь – февраль 2013 года.

Для оплаты стоимости оказанных услуг истец предъявил ответчику счета-фактуры от 31.01.2013, 28.02.2013.

В нарушение требований закона (статьи 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) стоимость потребленной воды, отведенных сточных вод ООО УК «СУЭРЖ-СК» оплачена несвоевременно.

В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ОАО «РЖД», начислив пени, предусмотренные пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Установив факт оказания истцом ответчику услуг водоснабжения, водоотведения, их объем и стоимость, признав доказанным то обстоятельство, что свои обязательства по оплате услуг водоснабжения, водоотведения ответчик исполнил ненадлежащим образом (несвоевременно), признав правильным расчет размера пеней, суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируют Правила пользования системами коммунального водоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила № 167).

Судом первой инстанции установлено, что истец является ресурсоснабжающей организацией, ответчик – управляющей организацией, в чьем управлении находятся объекты жилого фонда, расположенные в г. Екатеринбурге, в связи с чем к отношениям сторон применимы положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.3011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

Факт потребления питьевой воды, сброса сточных вод, их объем и стоимость ответчик не оспаривает.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 34 Правил № 354  потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации,  плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Пунктом 66 Правил № 354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом, не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги.

Разногласия по редакции пункта 4.3. договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 18-10/ДТВ-3-162/11 от 01.10.2010, предусматривающего срок оплаты оказанных услуг, сторонами не урегулированы. Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что договорами управления многоквартирным домом установлен иной срок оплаты коммунальных услуг, отличный от срока, предусмотренного частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 66 Правил № 354, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы ответчика, пришел к правильному выводу о том, что ООО УК «СУЭРЖ-СК» обязано  оплатить услуги водоснабжения, водоотведения, оказанные истцом, в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным.

То обстоятельство, что денежное обязательство ООО УК «СУЭРЖ-СК» исполнено несвоевременно, подтверждено платежными поручениями (л.д. 131-135).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в случае невнесения в установленный срок платы за коммунальные услуги потребитель уплачивает исполнителю пени в размере, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, что не освобождает потребителя от внесения платы за коммунальные услуги. Приведенные положения законодательства распространяют действие на отношения исполнителя коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организации, которые имеют место в рассматриваемом случае.

Согласно части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из содержания положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законная неустойка, предусмотренная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию в случае просрочки оплаты лицом, которому платежные документы были