Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-11055/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

представлены не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры ответчику были предоставлены в последний день месяца поставки ресурсов. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ООО УК «СУЭРЖ-СК» о том, что положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы в отношении лиц, связанных договором, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, не содержащего таких условий.

Согласно расчету истца (л.д. 130) размер пеней за период с 11.02.2013 по 13.06.2013 составил 7 189 руб. 75 коп.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами. То обстоятельство, что задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, была оплачена ответчиком в иные даты, чем указано в расчете истца и представленных платежных поручениях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «СУЭРЖ-СК» не доказано.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2010 № 18-10/ДТВ-3-162/11 в редакции Абонента к протоколу разногласий от 27.06.2011 к договору от 01.10.2010 № 18-10/ДТВ 3-162/11 судом первой инстанции правомерно не принята в связи с тем, что данное условие сторонами не согласовано, протокол согласования разногласий к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2010 № 18-10/ДТВ-3-162/11 до настоящего времени сторонами не подписан.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты оказанных ответчику услуг подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 7 189 руб. 75 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2013 года по делу № А60-11055/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц