Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-13012/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8062/2013-ГКу

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А60-13012/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Скромовой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,  

при участии представителя истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" - Дьячкова С.Н. (доверенность от 06.05.2013 серии 66 АА № 1782708),

ответчик о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил,

рассмотрел апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года

принятому судьей Смагиным К.Н.,

по делу № А60-13012/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 9" 

к Администрации города Екатеринбурга

о взыскании убытков,

установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания-9»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга (далее – администрация) о взыскании убытков в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает ошибочным вывод суда о недоказанности противоправности действий администрации  и об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) администрации и возникшими у истца убытками, так как суд исходил из того, что процедура  предоставления в аренду земельных участков была начата администрацией до внесения изменений в ст. 11.2,11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и соответственно решений  о выделе участков из ранее учтенного в кадастре недвижимости, как и заявлений  о регистрации права собственности  на вновь образованные земельные участки не требовалось. Вместе с тем, договоры аренды земельных участков сданы на регистрацию истцом, когда  уже вступили в законную силу и действовали измененные нормы статей 11.2, 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, что явилось основанием для приостановления государственной регистрации указанных договоров. Обществом в регистрирующий орган было подано заявление о приостановлении  регистрации договоров аренды на максимальный срок и в адрес администрации направлены уведомления о необходимости исполнить требования регистрирующего органа. Администрацией  начата процедура подготовки запрашиваемых регистрирующим органов документов, вместе с тем сообщениями от 15.05.2012 и от 16.05.2012 в виду невыполнения администрацией  требований регистратора, обществу было отказано в регистрации вышеуказанных договоров аренды, в связи с имеющимися противоречиями между заявленными правами и уже зарегистрированным правом.  В связи с тем, что уплаченная государственная пошлина  в случае отказа в государственной регистрации не возвращается, общество понесло убытки, так как вследствие противоправного бездействия администрации общество повторно вынуждено было оплатить государственную пошлину за регистрацию договоров аренды.

Администрация письменный отзыв на апелляционную жалобу не направила, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечила.

Копии договоров аренды земельных участков, приложенные к апелляционной жалобе, возвращены представителю истца, поскольку имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  постановлением главы Администрации города Екатеринбурга № 2227 от 14.05.2010 обществу предварительно согласовано место размещения тепломагистрали по ул. Кишиневской в г. Екатеринбурге.

Указанным Постановлением утвержден акт выбора земельных участков, а также схемы расположения участков на кадастровом плане территории (кадастровый квартал 66:41:0204011).

Постановлением главы администрации города Екатеринбурга № 303 от 03.02.2011 обществу для строительства тепломагистрали предоставлены в аренду на три года пять земельных участков.

 Во исполнение указанного Постановления между истцом и ответчиком подписаны договоры аренды земельных участков.

Согласно п.7.1 указанных договоров обязанность по государственной регистрации договоров и изменений к нему, а также расходы по государственной регистрации, возлагаются на Арендатора (общество).

В целях государственной регистрации договоров аренды земельных участков  22.11.2011 истцом уплачена государственная пошлина в размере 45 000 руб., документы сданы на регистрацию.

Общество извещено государственным регистратором о приостановлении государственной регистрации договоров № 2-1060, № 2-1057, и № 2-1059 Уведомлениями от 22.12.2011, 29.12.2011, и 28.12.2011 соответственно.

16.01.2012 общество обратилось в администрацию с просьбой выполнить требования государственного регистратора, а 19.01.2012 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о приостановлении регистрации договоров № 2-1060, № 2-1057, и № 2-1059 на максимально установленный законом срок (до 17.04.2012).

14.02.2012  в ответ на указанное обращение администрация направила в адрес общества письмо, уведомляющее об обращении в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права собственности администрации на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0204011:26, а также с просьбой предоставить кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204011:27, 66:41:0204011:28, и 66:41:0204011:29, необходимые для принятия решения об образовании указанных земельных участков.

Сообщениями от 15.05.2012, и 16.05.2012 общество уведомлено государственным регистратором об отказе в проведении государственной регистрации договоров № 2-1060, № 2-1057, и № 2-1059, в связи с тем, что имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

По мнению истца, бездействие должностных лиц администрации, выразившееся в невыполнении законных требований регистрирующего органа и непредставлении на государственную регистрацию необходимых документов в трехмесячный срок, повлекло причинение истцу убытков в размере 45 000 руб. в виде расходов на уплату государственной пошлины, которые общество произвело повторно для восстановления нарушенного права и государственной регистрации 3-х договоров аренды земельных участков, за взысканием указанных убытков истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказано наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из системного толкования положений статей 12, 15, 16, 1064, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда имуществу юридического лица в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, юридическое лицо вправе требовать, а соответствующее публично-правовое образование обязано возместить такой вред, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу вследствие действий (бездействия) субъектов публичной власти, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Кроме того, подлежат исследованию действия истца, которые он предпринимал с целью уменьшения возможных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Бремя доказывания названных обстоятельств несет лицо, обратившееся с требованием о взыскании убытков, что не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

Как установлено судом первой инстанции, общество, заключившее с администрацией договоры аренды земельных участков, 30.11.2011 обратилось в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации указанных договоров.

22.12.2011 регистрирующий орган  уведомил общество о приостановлении государственной регистрации договора № 2-1060 от 17.08.2011, заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204011:26,  указав, что данный земельный участок образован в результате разделения из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204011:19. В ЕГРП внесены сведения о праве собственности  муниципального образования «город Екатеринбург» на  земельный участок 66:41:0204011:19,  в связи с чем, ссылаясь на ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации указал на необходимость предоставления  заявления о праве собственности МО «город Екатеринбург» на образованный земельный участок  и решение собственника о преобразовании земельного участка. 

Уведомлениями от 28.12.2011, 29.12.2011 регистрирующий орган  сообщил обществу о приостановлении государственной регистрации договоров аренды  № 2-1059, № 2-1057 от 17.08.2011, заключенных в отношении земельных участков  с кадастровыми номерами 66:41:0204011:27 и 66:41:0204011:28, указав, что данные земельные участки образованы в результате разделения земельного участка с кадастровым номером 66:41:0204011:9 и согласно сведениям ЕГРП право собственности  МО «город Екатеринбург» зарегистрировано на земельный участок с кадастровым номером  66:41:0204011:9, в связи с чем, ссылаясь на ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации указал на необходимость предоставления  заявления о праве собственности МО «город Екатеринбург» на образованные земельные участки и решение собственника об образовании земельных участков. 

По истечении установленного максимального для приостановления государственной регистрации срока сообщениями регистрирующего органа от 15.05.2012, 16.05.2012 истцу отказано в регистрации договоров аренды, в связи с непредставлением в установленный срок вышеуказанных необходимых документов.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате  раздела земельные участки (п. 2 ст. 11.4. Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и пункта 6 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, право собственности на которые не было зарегистрировано. Однако при наличии государственной регистрации права собственности на ранее существовавший участок с учетом положений пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» подлежит государственной регистрации и право собственности на вновь образуемые земельные участки, а земельные участки (в том числе права на них, ограничения (обременения), из которых образованы новые участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на вновь образуемые участки.

Вместе с тем, как  верно установлено судом первой инстанции, истцу 14.05.2010  предварительно согласованы места размещения тепломагистрали по улице Кишиневской,  утвержден акт о выборе земельного участка и схемы расположения пяти земельных участков,  в связи с чем, суд правомерно пришел  к выводу о том, что процедура предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0204011:26, 66:41:0204011:27,  66:41:0204011:28  начата до внесения изменений в п. 11.2, 11.3, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации и, следовательно, решений о выделе земельных участков и заявления о регистрации права собственности  на образованные участки на тот момент не требовалось, в связи с чем оснований полагать, что администрацией допущено незаконное бездействие, не имеется.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» обязанность по представлению документов, необходимых для проведения регистрации, возлагается на лицо, обращающееся за такой регистрацией.

Общество, обращаясь с заявлением о проведении регистрации договоров, должно было представить документы, установленные Законом о регистрации, при этом истребовать у лица иные документы, кроме предусмотренных названным