Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-15068/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8840/2013-ГКу

г. Пермь                                                                           

21 августа 2013 года                                                             Дело № А60-15068/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июня 2013 года, принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-15068/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (ОГРН 1116678005730, ИНН 6678005832)

к ООО "Новые технологии" (ОГРН 1086671005134, ИНН 6671256675)

о взыскании задолженности по оплате работ, процентов за пользование чужим денежными средствами,

установил:

ОАО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к      ООО "Новые Технологии" (далее – ответчик) о взыскании 86 704 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 10.11.2011№115-11/АЮО, а также 10 149 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 16.12.2011 по 17.06.2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Новые Технологии» в пользу ОАО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" взысканы денежные средства в сумме 96 672 руб. 22 коп., в том числе: 86 704 руб. 38 коп. – основной долг, 9 967 руб. 84 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 20.12.2011 по 17.06.2013. В остальной части в иске отказано. С ООО «Новые Технологии» в пользу ОАО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" взысканы денежные средства в сумме 3 757 руб. 28 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска. С ООО «Новые Технологии» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 109 руб. 51 коп.

Ответчик, ООО "Новые технологии", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания с ООО «Новые технологии» суммы основного долга в размере 86 704 руб. 38 коп. отменить. Указывает, что определение суда от 17.04.2013 в адрес ответчика не поступало, ответчику не было ничего известно о принятии вышеуказанного искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Указание суда на то, что ответчик письменный отзыв не представил, не соответствует действительности. Отзыв ООО «Новые технологии» на данный иск был представлен в электронном виде, к отзыву было приложено платежное поручение об уплате суммы, указанной в исковом заявлении. Имеется подтверждение о получении отзыва с приложениями Арбитражным судом Свердловской области 17.06.2013 в 10 ч. 08 мин.

Истец, ОАО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе и истцом к отзыву на жалобу, не подлежат приобщению в материалы дела на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.11.2011 между ОАО "Уральский научно-исследовательский химический институт с опытным заводом" (исполнитель) и ООО «Новые Технологии» (подрядчик) заключен договор №115-11/АЮО, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик передает исполнителю для переработки концентрат раствора хлората натрия в количестве 8, 334 тонн (в пересчете на сухой хлорат натрия). Передача сырья осуществляется по накладным.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара осуществляется партиями по заявкам заказчика. Заявка направляется по факсимильной связи или курьером.

Цена за 1 кг товара составляет 6,780 руб., плюс НДС 18%. Общая сумма договора составляет 157363,80 руб., плюс НДС 18% (п. 4.1 договора).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт изготовления и передачи заказчику сырья в соответствии с условиями названного договора.

Истец, ссылаясь на то, что обязательство по оплате ответчиком исполнено частично на сумму 100 793 руб., задолженность составляет 86 704 руб. 38 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов.

Проанализировав условия представленного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Установив, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 86 704 руб. 38 коп., суд первой инстанции правомерно на основании ст. 309, 702, 711 ГК РФ взыскал задолженность в указанной сумме с ответчика в пользу истца.  Факт того, что в период с 15.12.2011 по 29.06.2012 истец изготовил и передал ответчику готовый материал на общую сумму 187 481 руб. 38 коп. подтверждено соответствующими актами за указанный период, подписанными сторонами в отсутствие замечаний. Ответчик наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ не оспорил, каких-либо доказательств уплаты долга в суд первой инстанции не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая то, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд, пересчитав размер, предъявленных к взысканию процентов, признав его подлежащим корректировке, обоснованно взыскал с ответчика              9 967 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2011 по 17.06.2013 с применением учетной ставки Центрального Банка РФ в размере 8,25% годовых. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ, ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Доводы ответчика относительно его неизвещения о времени и месте судебного заседания апелляционным судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Согласно ст. 226 АПК РФ в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму, дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по ходатайству истца при отсутствии возражений ответчика или по предложению арбитражного суда при согласии сторон.

В соответствии с ч. 1 с. 228 АПК РФ дела упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренного названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 29 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 228 названного Кодекса дела упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий месяца со дня поступления искового заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи в определении о принятии искового заявления к производству арбитражный суд указывает на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и устанавливает пятнадцатидневный срок для представления сторонами возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, а также для представления отзыва на заявленные требования или других доказательств.

По смыслу названной нормы и согласно ст. 127 АПК РФ арбитражный суд должен направить сторонам определение о принятии искового заявления к производству и возможности рассмотрения его в порядке упрощенного производства. По истечении установленного в определении срока дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства при отсутствии возражений сторон.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (ч. 1 ст. 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

При этом с учетом положений ч. 1 ст. 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений ч. 5 ст. 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (ч. 5 ст. 227 Кодекса).

Из материалов дела усматривается, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 24.04.2013 было направлено ООО «Новые технологии» по адресу: Свердловская область, г.Березовский, ул. Ленина,                  6, 7, а кроме того, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 27 к.11

Почтовые отправления возвращены органами связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». Иными сведениями о месте нахождения юридического лица (государственной регистрации ответчика) суд не располагает.

При этом, адрес (Свердловская область, г.Березовский, ул. Ленина,                  6, 7), является адресом государственной регистрации ответчика, а также указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства  своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 27.05.2013 в 16:42:33 (МСК), материалы упрощенного производства опубликованы – 28.05.2013