Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-3154/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Из буквального толкования данной статьи следует, что данная мера ответственности применима только в случае соблюдения указанного условия.

Материалами дела подтверждено, что счета-фактуры ответчику были предоставлены в последний день месяца поставки ресурсов. Иное ответчиком не доказано.

Доводы ООО УК «СУЭРЖ-СК» о том, что положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы в отношении лиц, связанных договором, апелляционным судом отклоняются как основанные на неправильном толковании закона, не содержащего таких условий.

Согласно расчету истца (л.д. 146) размер пеней за период с 11.11.2012 по 18.02.2013 составил 8 255 руб. 54 коп.

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства и имеющимися в деле доказательствами. То обстоятельство, что задолженность по оплате стоимости услуг водоснабжения и водоотведения, была оплачена ответчиком в иные даты, чем указано в расчете истца и представленных платежных поручениях, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО УК «СУЭРЖ-СК» не доказано.

Ссылка ответчика на пункт 4.3 договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2010 № 18-10/ДТВ-3-162/11 в редакции Абонента к протоколу разногласий от 27.06.2011 к договору от 01.10.2010 № 18-10/ДТВ 3-162/11 судом первой инстанции правомерно не принята в связи с тем, что данное условие сторонами не согласовано, протокол согласования разногласий к договору на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод от 01.10.2010 № 18-10/ДТВ-3-162/11 до настоящего времени сторонами не подписан.

Расчет истца судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку просрочка оплаты оказанных ответчику услуг подтверждена материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 8 255 руб. 54 коп.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2013 года по делу № А60-3154/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

Н.Г.Шварц