Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-6002/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8843/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А60-6002/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н. П.

судей  Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

при участии:

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Завод экструзионных материалов "ЭКСТРОЛ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2013 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-6002/2013

по иску ООО "А2-проект" (ОГРН 1076670014706, ИНН 6670173352)

к ООО "Завод экструзионных материалов "ЭКСТРОЛ" (ОГРН 1056604054880, ИНН 6671171534)

о взыскании задолженности по договору подряда и дополнительному соглашению, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Завод экструзионных материалов "ЭКСТРОЛ"

к ООО "А2-проект"

о взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по дополнительному соглашению к договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

установил:

ООО "А2-проект" обратилось  в  Арбитражный  суд Свердловской области с  иском  о  взыскании  с  ООО "ЗЭМ "ЭКСТРОЛ" 305 000 руб. -  задолженность  по  оплате  работ, выполненных в рамках договора от 16.08.2011 №116-08-11.Р и дополнительного соглашения от 22.12.2011 к договору, 41 305 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.1 договора за период с 21.12.2012 по 26.04.2013, 18 682 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании ст. 395  ГК  РФ, за период с 21.12.2012 по 26.04.2013 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ – л.д.76).

ООО "ЗЭМ "ЭКСТРОЛ" заявило встречный иск заявление о взыскании с ООО "А2-проект" 195 000 руб. неосновательного обогащение в виде перечисленного аванса по дополнительному соглашению №1 к договору от 16.08.2011 №116-08-11.Р, 21 271 руб. 25 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  начисленные  на основании   ст. 395  ГК  РФ за период с 16.09.2011 по 23.04.2013, 50 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору от 22.07.2011 №116-07-11, 6 611 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 16.09.2011 по 23.04.2013, а также процентов  по день фактической оплаты основного долга, 314 600 руб. пени за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 6.2 договора от 16.08.2011 №116-08-11.Р за период с 28.09.2011 по 23.04.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 встречный иск принят арбитражным судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со ст. 127, 132 АПК РФ (л.д. 110-112).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 первоначальные исковые требования  удовлетворены частично, с общества "ЗЭМ "ЭКСТРОЛ" в пользу общества "А2-проект" взыскано 305 000 руб. основного долга и 41 305 руб. неустойки, а также 9 772 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречного иска в части взыскания 50 000 руб. неосновательного обогащения и 6 611 руб. 46 коп. процентов отказано, в остальной части встречный иск оставлен без рассмотрения.

ООО "ЗЭМ "ЭКСТРОЛ" в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт. Полагает неверным вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом "А2-проект" претензионного порядка разрешения спора по договору от 16.08.2011 №116-08-11.Р. Указывает на то, что суд не принял во внимание несоблюдение сроков выполнения работ, а также непередачу проектной документации после устранения недостатков. Также полагает необоснованным удовлетворение первоначального иска о взыскании 195 000 руб. на основании дополнительного соглашения № 1, ссылаясь на его незаключенность. Обращает внимание на то, что суд не применил положения ст. 432 ГК РФ, отказывая во встречном иске в сумме 50 000 руб.

Общество "А2-проект" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.07.2011 между ООО "А2-проект" (далее – исполнитель) и ООО "ЗЭМ "ЭКСТРОЛ" (далее – заказчик) подписан договор №116-07-11, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии «рабочая документация» по объекту «Цех производства ЭППСТ, г. Ревда Свердловской области. Техническое перевооружение системы технологического газоснабжения» (п. 1.1 договора).  Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 50 000 руб.,  начало выполнения работ – 22.07.2011, окончание – 08.08.2011.

Между сторонами подписан договор от 16.08.2011 №116-08-11.Р, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке проектной документации стадии «рабочая документация» по объекту «Цех производства ЭППСТ, г. Ревда Свердловской области. Техническое перевооружение системы технологического газоснабжения» (п. 1.1 договора).  Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 1 100 000 руб. Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане выполнения работ (приложение №3 к договору).

22.12.2011  между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору от 16.08.2011 №116-08-11.Р, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по разработке проектной документации стадии «рабочая документация» по объекту «Цех производства ЭППСТ, г. Ревда Свердловской области. Техническое перевооружение системы технологического газоснабжения» для проведения экспертизы промышленной безопасности и получения разрешения Ростехнадзора (п. 1.1 дополнительного соглашения). Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения начало выполнения работ – 22.12.2011, окончание – 31.01.2012. Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 390 000 руб.

ООО "А2-проект" утверждает, что по договору от 16.08.2011 №116-08-11.Р им выполнены работы  на сумму 1 100 000 руб. и по дополнительному соглашению на сумму 390 000 руб., в подтверждение факта выполнения работ  представлены акты от 31.10.2011 № 51, от 27.04.2012 № 8 на сумму 390 000 руб., акт приема-передачи проектной документации от 31.10.2011 № 116.4 на сумму 1 100 000руб., подписанные сторонами без замечаний.

Выполненные работы ООО "ЗЭМ "ЭКСТРОЛ" оплачены частично, на сумму 1 185 000 руб.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ООО "А2-проект" в суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции установил, что ООО "А2-проект" исполнило обязательства по выполнению работ, а ООО "ЗЭМ "ЭКСТРОЛ" не исполнило надлежащим образом обязательства по оплате работ, и руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 758 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании  задолженности в сумме 305 000 руб., неустойки за период с 21.12.2012 по 26.04.2013 в сумме 41 305 руб. В удовлетворении заявленного в рамках первоначального иска требования о взыскании с ответчика 18 682 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 21.12.2012 по 26.04.2013 отказано, поскольку действующее законодательство не предусматривает применение двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела, представленных доказательствах, нормах действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении обществом "А2-проект" претензионного порядка урегулирования спора по договору от 16.08.2011 №116-08-11.Р не может быть принят во внимание.

П.7.2  договора установлен обязательный досудебный претензионный порядок разрешения споров, возникших при исполнении названного договора, установлен срок рассмотрения претензии.     

Общество "А2-проект" обратилось к обществу "ЗЭМ "ЭКСТРОЛ" с претензией от 24.12.2012 № 30, содержащей требования об оплате долга в сумме 305 000 руб., неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия направлена по адресу, указанному в договоре от 16.08.2011 №116-08-11.Р, что подтверждается почтовой квитанцией от 24.12.2012. Указанное было  возвращено  отделением  связи  с  отметкой  «адресат не значится».

Доказательств уведомления общества "А2-проект" об ином адресе в соответствии с п. 10.8 договора общество "ЗЭМ "ЭКСТРОЛ" не представлено.

При таких обстоятельствах, обществом "А2-проект" соблюден согласованный сторонами досудебный порядок разрешения спора, фактическое неполучение претензии не имеет правового значения.

Довод заявителя жалобы о том, что работы по договору обществом "А2-проект" после устранения недостатков не переданы, отклоняется, поскольку данный факт подтвержден актом приема-передачи проектной документации от 31.10.2011 №116.4, подписанным сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ. Кроме того,  письмом № 18 от 12.12.2012 ООО "А2-проект" направило в адрес ООО "ЗЭМ "ЭКСТРОЛ" пакет документов, в том числе положительное заключение экспертизы, данное письмо получено, о чем свидетельствует соответствующая отметка.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение исполнителем по договору сроков выполнения работ не освобождает его от оплаты выполненных и принятых работ.

В отношении встречных исковых требований о взыскании  неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору от 22.07.2011 №116-07-11, в сумме 50 000 руб., а также  6 611 руб. 46 коп. процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами за период с 16.09.2011 по 23.04.2013, и по день фактической оплаты основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден актом от 25.08.2011 № 40 на сумму 50 000 руб.,  подписанным сторонами,  их оплата в сумме 50 000 руб. произведена платежным поручением от 16.09.2011 № 596, и отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части. Остальные встречные исковые требования оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением  ООО "ЗЭМ "ЭКСТРОЛ" досудебного претензионного порядка разрешения спора на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Указанные выводы суда первой инстанции также являются верными. Судом правильно установлены фактические обстоятельства, которые подтверждены документам, имеющимися в материалах дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение №1 к договору от 16.08.2011 №116-08-11.Р, а также  договор от 22.07.2011 №116-07-11являются незаключенными, т.к. сторонами не согласован предмет договоров, отклоняются, поскольку из материалов дела следует, что стороны приступили к исполнению договора, дополнительного соглашения, спор между ними относительно предмета указанного договора и дополнительного соглашения отсутствовал.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2013 года по делу № А60-6002/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Н.П.Григорьева

Д.Ю.Гладких

О.В.Суслова