Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А60-9739/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

придя к выводу о том, что спорный договор аренды помещения является фиктивной сделкой, помещение реально не использовалось.

В соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, на основании выставленных продавцом товаров (работ, услуг) счетов-фактур.

При этом возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговые органы вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при осуществлении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Из текста решения налогового органа усматривается , что основанием для отказа в применении налогового вычета явилось несоблюдение плательщиком одного из условий, а именно: получение имущества для осуществления операций, не признаваемых объектами налогообложения.

Однако данный вывод налогового органа не подтвержден документально и  не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов в силу неверного толкования закона.

Как указано выше, пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Исключения предусмотрены п. 2 ст. 170 НК РФ, согласно которому предъявленные суммы налога подлежат учету в стоимости товаров (работ, услуг) в случаях их фактического использования в деятельности, не облагаемой НДС, неплательщиками данного налога, либо не использования на территории РФ, либо использования в льготируемой деятельности.

Из буквального толкования данных норм права усматривается, что основанием для отказа в применении налоговых вычетов может являться лишь их приобретение заведомо для операций, не являющихся объектами налогообложения.

Подобное толкование норм законодательства соответствует принципу косвенности данного налога.

Доказательств того, что осуществляемая обществом деятельность, для ведения которой был заключен договор аренды помещения, приобретались напитки и иные товары (организация гольф-клуба) не облагается НДС, налоговым органом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что налоговые и бухгалтерские документы, представленные обществом в ходе налоговой проверки, полностью подтверждают реальность хозяйственных операций по спорным контрагентам.

В ходе проведения камеральной проверки налоговым органом были проведены встречные проверки поставщиков товаров (работ, услуг), которые подтвердили реальное осуществление сделок, отражение их в соответствующем порядке в налоговом и бухгалтерском учете.

В материалы дела представлены первичные документы, акт проверки данных учета и сведений об адресе, протоколы допроса свидетелей, решение арбитражного суда Свердловской области от 03.07.2012 № А60-17850/2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 о взыскании арендной платы до 31.01.2012, которыми подтвержден факт реального использования полученных товаров (работ, услуг) в предпринимательской деятельности в проверяемый период.

При этом, механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Контрагентами НДС к уплате в бюджет исчислен, обратного налоговым органом не доказано. Для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом и, обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Отсутствие фактического получения положительного экономического эффекта от предпринимательской деятельности не может являться основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылка налогового органа на выявление факта занижения налоговой базы  на сумму 847 руб. при исчислении НДС не имеет правового значения, поскольку указанное нарушение и явилось основанием для подачи проверяемой второй уточненной декларации, в которой указанное нарушение устранено (л.д.25).

Таким образом, доводы налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов является необоснованными, оспариваемое решение принято в отсутствие соответствующих доказательств,  основано на ошибочном толковании норм права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 270 АПК РФ, заявленные требования – удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, в порядке статьи 110 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку в соответствии с определением суда первой инстанции от 25.03.2013, определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу № А60-9739/2013 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Свердловской области от 22.11.2012 № 1193 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, № 6102 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Н.М.Савельева

С.Н.Сафонова