Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-4948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8994/2013-АК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                   Дело № А50-4948/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца  Администрации г. Перми (ОГРН 1025900532460, ИНН 5902290635) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица Министерства социального развития Пермского края – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2013 года

по делу № А50-4948/2013,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по иску   Администрации г. Перми

к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,

третье лицо: Министерство социального развития Пермского края

о взыскании 3 160 000 руб.,

установил:

 Администрация г. Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ, ответчик) и Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по ПК, ответчик), предъявив исковые требования о взыскании убытков в размере 3 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2013 исковые требования удовлетворены. С Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу муниципального образования «город Пермь» в лице администрации г. Перми взысканы убытки в заявленном к возмещению размере.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком. Полагает, что истец не доказал того, что его убытки возникли именно по вине Российской федерации в лице Министерства финансов, а не по вине Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края, который получает субвенции именно на целевое финансирование данных расходов. Считает, что вина Российской Федерации в лице Минфина РФ как обязательный элемент наступления гражданской ответственности по ст. 1069 ГК РФ отсутствует. Апелляционная жалоба подписана уполномоченным на совершение действий от имени Министерства финансов Российской Федерации Михалевым Е.А., действующим на основании доверенности от 14.01.2013 № 50-0709/12-18-354, выданной в порядке передоверия Министерством финансов Российской Федерации в лице руководителя УФК по Пермскому краю Зайнутдиновой Г.А., действующей по доверенности от 25.12.2012 № 011-10-08/115.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в заседании суда представителей не направили, до начала судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении материалов дела без участия представителя, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда города Перми от 19.01.2010 на администрацию города Перми возложена обязанность предоставить Овчинниковой Е.А., Токаревой Т.Ф., Суворову Я.Д. на семью из трех человек во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение, находящееся в черте города Перми, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в виде трехкомнатной квартиры общей площадью не менее 55 кв.м. Основанием принятия такого решения послужило наличие у Токаревой Т.Ф. хронического психического расстройства, входящего в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006г. № 378, дающего в соответствии со ст. 57 ЖК РФ право на получение жилого помещения во внеочередном порядке. Семья поставлена на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в общем порядке 26.02.2009 (л.д. 9-10).

Во исполнение указанного решения Овчинниковой Е.А. была предоставлена двухкомнатная квартира № 24 общей площадью 62,2 кв. м, в том числе, жилой площадью 33,9 кв.м, в доме № 213 по ш. Космонавтов Индустриального района г. Перми, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела распоряжение начальника управления жилищных отношений администрации города Перми № 797 от 10.06.2010, договор социального найма жилого помещения № 4381 от 26.11.2010 (л.д. 12-15).

Стоимость предоставленного помещения определена на основании отчета, выполненного экспертной организацией ООО «Авангард» и составляет 3 160 000 руб. (л.д. 17-19).

Полагая, что в связи с выбытием из владения муниципального образования и передачи в социальный найм квартиры, бюджету муниципального образования город Пермь были причинены убытки в размере рыночной стоимости предоставленного жилого помещения, со ссылкой на ст.ст.15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя  требования, суд первой инстанции признал заявленные убытки обоснованными в сумме 3 160 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет средств казны Российской Федерации в лице соответствующего распорядителя – Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда в связи со следующим.

Основой правового регулирования общественных отношений, возникающих по поводу обеспечения жильем инвалидов, и в связи с этим - распределения и использования централизованных денежных фондов государства и муниципальных образований, являются нормы Конституции Российской Федерации, из которых вытекает необходимость надлежащего финансового обеспечения соответствующих полномочий публичной власти: по смыслу статей 7, 71 (пункты "в", "з"), 75 (часть 3), 114 (пункт "а" части 1) и 132 Конституции Российской Федерации, органы государственной власти и органы местного самоуправления должны при принятии нормативных правовых актов руководствоваться принципом наиболее полного финансирования публично-правовых обязательств, вытекающих из необходимости реализации общегосударственных гарантий прав и свобод, закрепленных непосредственно Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 40 (часть 3) и 39 (часть 1).

Специальное регулирование обеспечения инвалидов жилыми помещениями, которые были приняты на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 01 января 2005 года, было предусмотрено положениями статьи 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее – Закон N 181-ФЗ).

В отношении же инвалидов, принятых на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий после 01 января 2005 года, указанной выше статьей предусмотрено обеспечение жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу указанное выше лицо было признано нуждающимся в предоставлении жилья, и поставлено на соответствующий учет после 1 января 2005 года.

В части 3 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации отдельных категорий граждан, которым предоставляются жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма.

Согласно пункту 4 статьи 49 названного Кодекса категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 3 части 2 статьи 57, пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", лица, страдающие заболеваниями из утвержденного перечня, отнесены к числу лиц, которым жилые помещения из государственного или муниципального жилищного фонда предоставляются вне очереди.

Согласно части 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органа местного самоуправления.

Согласно положениям статей 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 55, 60, 61 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", реализация органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения осуществляется за счет предоставления межбюджетных трансфертов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

В соответствии со статьей 28.2 Закона N 181-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации полномочия по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, в том числе обеспечение жилыми помещениями нуждающихся, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Таким образом, данные положения предусматривают целевой характер субвенций, а именно на реализацию полномочий по предоставлению мер социальной поддержки инвалидов, вставших на учет до 1 января 2005 года.

Вместе с тем, отсутствие порядка финансирования полномочий, направленных на реализацию мер социальной поддержки, предусмотренных ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, т.е. на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных условий, вставших на учет после 1 января 2005 года, не может служить основанием к отказу в выполнении государством взятых на себя публично-правовых обязательств.

Учитывая, что право граждан на получение бесплатного жилья было провозглашено федеральным законом, расходные обязательства возникают именно у Российской Федерации.

В соответствии со статьями 1069, 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

По смыслу указанных норм права, при рассмотрении судом данных исковых требований доказыванию подлежат факт ненадлежащего исполнения Российской Федерацией своих обязанностей, наличие и размер причиненного гражданину или юридическому лицу вреда, причинная связь между этими действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил свою обязанность по предоставлению жилого помещения семье инвалида, однако федеральный орган государственной власти встречную обязанность не выполнил, расходы на исполнение названных полномочий истца за счет средств казны Российской Федерации не компенсировал.

Российской Федерацией  в лице Министерства РФ не представлено доказательств того, что ответчиком субъекту РФ – Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края или органу местного самоуправления  были выделены финансовые средства на реализацию полномочий, предусмотренных статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть на обеспечение жилыми помещениями инвалидов, нуждающихся в улучшении жилищных