Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2013 по делу n А50-152/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8697/2013-ГК

г. Пермь

21 августа 2013 года                                                            Дело № А50-152/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  21 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                 Масальской Н.Г.,

судей                                                                Лихачевой А.Н., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Текстиль-Энергия"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром" –

представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2013 года

по делу № А50-152/2013,

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Текстиль - Энергия"  (ОГРН 1035901766218, ИНН 5920019876)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСпецПром"  (ОГРН 1075904008696, ИНН 5904164851)

о взыскании задолженности по договору на отпуск тепловой энергии в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль-Энергия» (далее – ООО «Текстиль-Энергия», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСпецПром» (далее – ООО «ИнвестСпецПром», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в июле 2012 года по договору № 157/28 от 02.09.2010, в сумме 262 952 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 895 руб. 19 коп. за период с 26.08.2012 по 25.12.2012 с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.1 л.д. 4, 42).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2013 исковое заявление ООО «Текстиль-Энергия» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1 л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2013 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.1 л.д.77-79).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2013 года (резолютивная часть от 29.05.2013, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 262 952 руб. 02 коп. задолженности, 6 895 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением из расчета 8,25% годовых, начиная с 26.12.2012 исходя из суммы основного долга 262 952 руб. 02 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также 8 396 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. 00 коп.  в возмещение расходов на оплату услуг представителя (т.2 л.д. 21-29).

Ответчик, ООО «ИнвестСпецПром», с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым в  удовлетворении иска отказать.

Заявитель полагает, что истцом неверно определен объем отпущенной тепловой энергии. В связи с отсутствием установленного на границе эксплуатационной ответственности между сторонами прибора учета, истец рассчитал объем тепловой энергии, исходя из показаний прибора учета, установленного на теплоисточнике, расчета объема поставленной тепловой энергии на иные объекты, запитанные от магистрального трубопровода ООО «Текстиль-Энергия» и нормативных потерь на указанном трубопроводе до границы эксплуатационной ответственности по договору между сторонами. При этом суд не дал правовой оценки доводу ответчика о том, что истцом не представлено доказательств количества объектов, запитанных от источника тепловой энергии, нагрузки Абонентов, которая использована в расчете; не учтено, что в расчете истца не указана нагрузка на ГВС. По мнению ООО «ИнвестСпецПром», суд неправомерно не принял позицию ответчика о том, что объем отпущенной тепловой энергии следует рассчитывать исходя из объема, поставленного покупателям ООО «ИнвестСпецПром» за вычетом тепловых потерь на сетях, проходящих от границы эксплуатационной ответственности между сторонами по договору и потребителями; признал несоответствующим условиям договора расчет, подтвержденный надлежащими доказательствами. На основании изложенного заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушены требования статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ответчик считает, что судом неправомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости горячего водоснабжения ввиду отсутствия у истца тарифа на горячую воду, установленного в соответствии с действующим законодательством. Указал, что при разрешении настоящего дела судом неверно истолкованы и применены положения пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», Постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса», Федерального закона «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», приказа Минрегиона России от 15.02.2011 № 47 «Об утверждении методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекта.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, по мнению ответчика, неправильно применил нормы статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел, что в соответствии со справкой, выданной Пермской торгово-промышленной палатой, средняя стоимость юридических услуг, включающих в себя: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях арбитражного суда во всех инстанциях, составление процессуальных документов, составляет в среднем по г. Перми от 5 200 руб. 00 коп. до 12 500 руб. 00 коп. На основании изложенного, заявитель находит сумму судебных издержек завышенной и подлежащей уменьшению.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции 20.08.2013 представителей не направили.

Истец, ООО «Текстиль-Энергия», письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Текстиль-Энергия» (Энергоснабжающая организация) и ООО «ИнвестСпецПром» (Абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии в сетевой воде № 157/28 от 02.09.2010 (в редакции протокола согласования разногласий; далее – договор № 157/28 от 02.09.2010), в соответствии с условиями которого (пункт 1.1.) Энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воде в пределах 34,415 Гкал/час, а Абонент обязался оплачивать поданную тепловую энергию и использованный теплоноситель на условиях, определяемых настоящим договором (т.1 л.д. 8-16). 

Во исполнение условий договора в июле 2012 года Энергоснабжающая организация поставила ответчику тепловую энергию в количестве 1 500,00 Гкал и подпиточную воду в объеме 27 272,73 т на общую сумму 1 850 004 руб. 06 коп. (расчет – т.1 л.д. 22).

Для оплаты потребленных ответчиком ресурсов истец предъявил счет-фактуру № 235 от 31.07.2012 на сумму 1 850 004 руб. 06 коп. (т.1 л.д.24).

Обязательства по оплате стоимости потребленных ресурсов ООО «ИнвестСпецПром» исполнены не в полном объеме, по расчету истца задолженность составила 292 952 руб. 02 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не уплачена, претензия от 10.12.2012 № 817/28, содержащая требование о погашении долга, оставлена без удовлетворения, истец, начислив проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя в объеме, определенном истцом на основании условий договора № 157/28 от 02.09.2010 и Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя № 105 от 06.05.2010 (далее – Методика 105), правомерности определения стоимости тепловой энергии на нужды ГВС при открытой системе водоснабжения, которая действует в г. Чайковском Пермского края, с применением тарифов на тепловую энергию и теплоноситель, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 292 952 руб. 02 коп., правильности расчета размера процентов; обоснованности заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом в спорный период энергоресурсов ООО «ИнвестСпецПром» не оспаривается.

В силу пункта 4.2. договора № 157/28 от 02.09.2010 объем потребленной тепловой энергии и использованного теплоносителя определяется по показаниям прибора коммерческого учета (АСКУ) Абонента. Объем потерь тепловой энергии от границы балансовой принадлежности до места установки коммерческого прибора учета определяется расчетным путем ежемесячно и суммируется с объемом отпущенного тепла по прибору коммерческого учета.

В подписанном сторонами акте по установлению границ балансовой принадлежности и технической ответственности за состояние и обслуживание сетей между ООО «Текстиль-Энергия» и ООО «ИнвестСпецПром» (т.1 л.д. 14) указано, что граница балансовой принадлежности находится в 4 метрах от забора ООО «Чайковская текстильная компания» (схема сопряжения тепловых сетей), за состояние сетей до точки присоединения ответственность несет Энергоснабжающая организация, а за состояние сетей от точки присоединения – Абонент (пункты 1.1., 1.2.).

Судом первой инстанции установлено и признано сторонами то обстоятельство, что прибор учета тепловой энергии у Абонента отсутствует.

Согласно пункту 4.3. договора № 157/28 от 02.09.2010 при отсутствии или неисправности прибора коммерческого учета Абонента, объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя определяется в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя, температурным графиком (Приложение № 2) по приборам учета расхода, давления и температуры, установленными на источнике теплоты Энергоснабжающей организации.

Как следует из материалов дела, расчет объема тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в июле 2012 года, произведен ООО «Текстиль-Энергия» в соответствии с условиями пункта 4.3. договора № 157/28 от 02.09.2010, пунктами 25, 26 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41.4.200, утвержденной Приказом Госстроя России № 105 от 06.05.2000 (далее – Методика № 105), балансовым методом, то есть путем вычитания из общего объема тепловой энергии, отпущенной ООО «Текстиль-Энергия», определенного на основании показаний прибора учета на источнике теплоты Энергоснабжающей организации тепловой энергии, количества энергоресурса, потребленного объектами иных Потребителей, присоединенными к магистральному трубопроводу, а также потерь тепловой энергии, возникших до границы балансовой принадлежности сетей ООО «Текстиль-Энергия» с тепловыми сетями ООО «ИнвестСпецПром».

Ввиду отсутствия технических паспортов у потребителей, запитанных до границы балансовой принадлежности с ответчиком, расчет произведен по укрупненным показателям в соответствии с Методикой № 105. Истец при расчете руководствовался схемой теплоснабжения и расчетными часовыми нагрузками, согласованными с потребителями.

Акт о количестве тепловой энергии и подпиточной воды (химически очищенной воды)