Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-6371/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7965/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013  года                                                        Дело № А60-6371/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Зелениной Т.Л.,

судей                                          Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представители не явились,

от ответчика – Мангилева В.Б. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "ЦКС-Ст",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-6371/2013

принятое судьей Ваниным П.Б.

по иску Администрации города Екатеринбурга   

к ООО "ЦКС-Ст"  (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267)

о взыскании  задолженности по договору аренды земельного участка, пени,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ЦКС-Ст" (ответчик) о взыскании долга по договору аренды от 08.12.2003 № Т-724/0918 в размере 1 281 775 руб. 14 коп., пени в размере 7 819 723 руб. 94 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долг в размере 12 611 939 руб., неустойку в размере 9 086 860 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 (резолютивная часть от 21.05.2013)  исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5 126 439 руб. 11 коп. долга, 5 348 251 руб. 24 коп. неустойки.

Решение суда от 27.05.2013 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неверный расчет площади земельного участка, за который должна вноситься арендная плата. Ответчик указывает, что площадь объектов недвижимости, расположенных на арендуемом земельном участке, существенно отличается о данных, содержащихся в расчете арендной платы. Также ответчик ссылается на изменение площади арендованного земельного участка и на несогласованность, в связи с этим, существенных условий договора аренды. Кроме этого, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку сторонам не было предложено выступить в прениях.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2003 между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО "ЦКС-Ст" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № Т-724/0918, согласно которому арендодатель предоставил арендатору в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 площадью 31764 кв.м, расположенный  в г. Екатеринбурге по ул. Первомайская, 77, для использования под здания и сооружения, на срок с 01.10.2003 по 30.09.2018.

Дополнительным соглашением 17.03.2009 к договору аренды № Т-724/0918 от 08.12.2003 права и обязанности арендодателя по договору были переданы Администрации города Екатеринбурга .

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 2 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Пунктом 6.2 договора аренды №Т-724/0918 от 08.12.2003 в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего оплате  за соответствующий расчетный период.

Установив факт просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору аренды № Т-724/0918 от 08.12.2003, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и неустойки (с учетом примененного судом срока исковой давности).

Доводы апелляционной жалобы о несогласованности существенных условий договора аренды судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По условиям договора № Т-724/0918 от 08.12.2003 в аренду со множественностью лиц был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0704002:0018. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке.

Таким образом, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, было согласовано сторонами надлежащим образом,  договор аренды № Т-724/0918 от 08.12.2003 нельзя признать незаключенным.

Подлежит отклонению и довод ответчика об изменении площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018, поскольку  это обстоятельство не свидетельствует о несогласованности существенных условий договора аренды  № Т-724/0918 от 08.12.2003.

Кроме этого, согласно представленной в материалы дела справочной информации Росреестра на 08.04.2013 в государственном кадастре недвижимости содержатся актуальные сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 66:41:0704002:0018 в размере 31764 кв.м.

Доводы ответчика о неверном расчете арендной платы в связи неправильным определением общей площади объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии  с п. 3.1 договора аренды № Т-724/0918 от 08.12.2003 арендная плата по договору определяется пропорционально площади строений, находящихся в собственности каждого из арендаторов, к общей площади зданий и строений, расположенных на участке (20977,5 кв.м).

Пунктом 7.1 договора аренды № Т-724/0918 от 08.12.2003 установлено, что все изменения и (или) дополнения (за исключением изменения арендной платы и досрочного расторжения договора) к договору действительны при условии, что они оформлены в письменном виде и подписаны уполномоченными представителями сторон по настоящему договору в форме дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью указанного договора.

Доказательств того, что сторонами в установленном порядке в договор аренды внесены изменения, связанные с определением размера арендной платы исходя из иной общей площади объектов недвижимости, суду не представлено.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод ответчика о необходимости применения в расчете арендной платы  ставки 1,3 в отношении части земельного участка, занятого зданием котельной. Сведений о том, что расположенная на земельном участке котельная не предназначена для обеспечения производственных объектов, а относится к объектам коммунального хозяйства, в материалах дела не имеется.

Также подлежит отклонению довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

К материалам дела в соответствии с требованиями ст. 155 АПК РФ приобщен материальный носитель аудиозаписи судебного заседания (л.д. 144).

Отсутствие прений сторон не является безусловным основанием для отмены решения суда.

Нарушений  судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 27.05.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика. Государственная пошлина, излишне уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы,  подлежит возврату  основании ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 года по делу № А60-6371/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО "ЦКС-Ст"  (ОГРН 1026604935917, ИНН 6660121267) из федерального бюджета 35 686 (тридцать пять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб. 73 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 253 от 19.06.2013.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

В.Ю.Дюкин

Ю.В.Скромова