Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-1599/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8607/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А50-1599/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Радионовой Л.П.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Монитрон» (ООО "Монитрон"): Шестакова Т.С. (паспорт, доверенность от 20.02.2013);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью  "Производственное объединение "Деко"  (ООО «ПО «Деко»): Глухов В.А. (удостоверение, доверенность от 03.12.2012)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "ПО "Деко"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 мая 2013 года

по делу № А50-1599/2013

принятое судьёй Щеголихиной О.В.

по иску ООО "Монитрон" (ОГРН 1025900906569, ИНН 5904033425)

к ООО "ПО "Деко" (ОГРН 1115905000914, ИНН 5905283435)

о взыскании предоплаты по договору поставки, убытков,

установил:

ООО «Монитрон» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «ПО «Деко» (далее – ответчик) о взыскании  211 710 руб. 50 коп., в том числе 210 010 руб. 50 коп. предоплаты по договору поставки № 90/П-12 от 13.09.2012, 1 700 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2013 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана предоплата за товар в сумме 210 010 руб. 50 коп., убытки в сумме 1700 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 234 руб. 21 коп.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства отказа поставщика от погрузки, а также от передачи товара в материалах дела отсутствуют. Затягивание сроков передачи товара связано с недовольством истца по качеству товара, тогда как ответчиком неоднократно принимались попытки передачи товара истцу. Отказ представителя ответчика от погрузки товара не может являться отказом от передачи товара или существенным нарушением срока поставки товара.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против её удовлетворения возражает. Считает, что ответчик фактически отказался поставить товар в соответствии с условиями договора в согласованное сторонами время, в связи с чем истец правомерно отказался от товара и потребовал вернуть предоплату и возместить убытки, вызванные нарушением обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ООО «Монитрон» (покупатель) и ООО «ПО «Деко» (поставщик) заключён договор поставки        № 90/П-12, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в течение срока действия договора продукцию, именуемую в дальнейшем товар (л.д. 7-9).

Спецификацией № 1 в качестве поставляемого товара стороны предусмотрели трубу 89х3,5-5 б/у, 300 шт. по 3,5 м (1050 пог.м.), по цене             169 руб. 50 коп. за 1 шт., итого 210 010 руб. 50 коп. (л.д. 10).

Согласно спецификации № 1 срок поставки: три рабочих дня с момент 100% предоплаты на расчетный счет поставщика. Условия поставки: погрузка осуществляется поставщиком, самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика ул. Промышленная, 110.

Платежным поручением № 1446 от 19.09.2012 истец перечислил ответчику 210 010 руб. 50 коп.

Письмом от 03.12.2012 № 850 (л.д. 35) истец сообщил ответчику о готовности принять трубу 89х3,5-5 по договору поставки № 90/П-12 и просил уведомить о готовности товара к отгрузке, сообщить адрес и время отгрузки.

13.12.2012 ответчик сообщил истцу о возможности 17.12.2012 в 10.00 по адресу: Пермь, ул.Промышленная, 110 произвести отгрузку трубы (л.д. 36).

Письмом от 14.12.2012 № 884 истец сообщил ответчику, что 17.12.2012 в 11.00 по адресу: Пермь, ул.Промышленная, 110 будет подан автомобиль для загрузки трубы 89х3,5-5 в количестве 300 шт. длиной по 3,5 м. по договору         № 90/П-12 (л.д. 11).

Согласно акту простоя от 17.12.2012 отгрузка товара – трубы 89х3,5-5 в количестве 300 шт. длиной по 3,5 м. по договору № 90/П-12 от 13.09.2012 на территории склада по адресу: Пермь, ул. Промышленная, 110 не осуществлена по причине отсутствия грузчиков (л.д. 12).

В соответствии с актом № 00000409 от 17.12.2012 (л.д. 15) стоимость холостого прогона автомобиля Камаз составляет 1 700 руб., которые истец оплатил платежным поручением № 52 от 22.01.2013 (л.д. 18).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара, истец, направил ответчику уведомление от 21.12.2012 № 915 об отказе от исполнения договора, а также с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 210 010 руб. 50 коп. и возмещения понесенных убытков – транспортных расходов в размере 1 700 руб.  (л.д.16).

Неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара, по возврату уплаченной за товар денежной суммы и возмещения понесенных убытков послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 211 710 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела, доказательств возврата суммы долга не представлено и ответчиком не оспаривается, истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1. ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Спецификацией № 1 к договору поставки №90/П-12 от 13.09.2012 стороны установили, что срок поставки товара составляет три рабочих дня с момента 100% предоплаты товара. Условия поставки: погрузка осуществляется поставщиком, самовывоз транспортом покупателя со склада поставщика ул. Промышленная, 110.

        Обязанность по оплате товара исполнена истцом 19.09.2012, что подтверждается платежным поручением №1446 от 19.09.2012 на сумму     210 010 руб. 50 коп.

Вместе с тем, доказательства того, что ответчик исполнил обязанность по поставке товара в указанный в спецификации срок, в материалах дела отсутствуют.

Не представлены также доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке товара в согласованный сторонами день (17.12.2012).  Из акта простоя от 17.12.2012 следует, что отгрузка товара по договору № 90/П-12 от 13.09.2012 на территории склада по адресу: Пермь, ул. Промышленная, 110 не осуществлена по причине отсутствия грузчиков.

Письмом от 21.12.2012 № 915 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 210 010 руб. 50 коп.

Принимая во внимание, что факт оплаты истцом товара подтвержден материала дела, доказательства поставки товара не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика предоплату по договору поставки в размере 210 010 руб. 50 коп.  на основании ст. 487 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявленные истцом убытки в размере 1 700 руб. уплачены им в связи с холостым прогоном и простоем автомобиля Камаз.

Из акта от 17.12.2012 следует, что холостой прогон и простой автомобиля связан с отсутствием грузчиков для погрузки товара в автомобиль.

Согласно спецификации № 1 к договору поставки №90/П-12 от 13.09.2012 погрузка товара осуществляется поставщиком.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание предварительное согласование сторонами даты погрузки и осведомленность ответчика о подаче к согласованному времени транспортного средства, суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика убытки в виде расходов на оплату прогона 17.12.2012 автомобиля Камаз в сумме 1700 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства отказа поставщика от погрузки, а также от передачи товара в материалах дела отсутствуют, отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку доказательств того, что ответчик исполнил обязанность по поставке товара в указанный в спецификации срок, а также в согласованный сторонами день, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что затягивание сроков передачи товара связано с недовольством истца по качеству товара, тогда как ответчиком неоднократно принимались попытки передачи товара истцу, является необоснованным.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается представленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (п.1 ст.458 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о  том, что ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности товара к передаче, а последний необоснованно отказывался от его приёмке, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ представителя ответчика от погрузки товара не может являться отказом от передачи товара или существенным нарушением срока поставки товара, отклоняется.

В силу ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника, и должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2013 года по делу № А50-1599/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.С.Нилогова

В.А.Романов