Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-17201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7912/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                           Дело № А50-17201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Грибиниченко О.Г., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Циркус Максимус"  (ОГРН 1025900519028, ИНН 5902132639): Масленникова Е.А., паспорт, доверенность от 02.10.2012;

от заинтересованного лица Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми  (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820): Жданова Е.А., удостоверение, доверенность от 26.12.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Циркус Максимус"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 мая 2013 года

по делу № А50-17201/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.

по заявлению ООО "Циркус Максимус" 

к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г.Перми 

о признании незаконными действий по отказу в согласовании рекламных конструкций,

установил:

          Общество с ограниченной ответственностью «Циркус Максимус» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании действия Департамента, выразившегося в отказе согласования рекламных конструкций (с учетом ходатайства в  порядке ст.49 АПК РФ – л.д. 70, 85-89 т.3) по адресам: Шоссе Космонавтов: ул. 9 Мая - ул. Малкова;  Южная дамба: бульвар Гагарина - ул. Н. Островского; бульвар Гагарина («Пермская ярмарка»);  ул. Борчанинова: ул. Ленина - ул. Екатерининская;  ул. Сибирская: ул. Советская - площадь Карла Маркса;  Комсомольский проспект: начиная с комплекса Спасо-Преображенского Собора и заканчивая Комсомольской площадью;  ул. Ленина: Комсомольский проспект - ул. Крисанова; ул. Ленина: площадь Гайдара - ул. Толмачева; площадь Колхозная, изложенном в письме от 30.05.2012 № СЭД-22-01-32.2-29, незаконным; обязать Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Циркус Максимус» путем согласования рекламных конструкций по указанных адресам.                                                                                                

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что отказ в согласовании рекламных конструкций является незаконным, основан исключительно на внутреннем убеждении и личном эстетическом восприятии должностного лица административного органа; незаконный отказ в согласовании установки рекламных конструкций, нарушает законные права и интересы общества. Общество ссылается, что расположение рекламных конструкций - панель-кронштейнов не может регулироваться Постановлением Правительства Пермского края от 15.06.2007 №119-п "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия города Перми, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", поскольку не устанавливает запретов для размещения рекламных конструкций на испрашиваемых заявителем участках улиц.  Считает, что Генеральный план г. Перми и Привила благоустройства, на которые ссылается суд первой инстанции, не содержат в себе норм, которые могли бы повлиять на мнение специалистов Департамента по вопросу о соответствии либо несоответствии панель-кронштейнов архитектурному облику сложившейся застройки города Перми, следовательно, применение вышеуказанных нормативных актов является безосновательным. Полагает, что судом не учтено то обстоятельство, что в рамках дела №А50-17027/2012 рассматривался вопрос об отказе Департамента в согласовании обществом рекламных конструкций по иным адресам г. Перми. Заявитель апелляционной жалобы также указывает на необоснованное, по его мнению, непринятие во внимание технических и пространственных характеристик панель-кронштейнов, указывая, что рекламные конструкции не могут влиять на визуальное восприятие данных объектов.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо  с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Решение суда заявитель считает правомерным, не подлежащим отмене. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела письменных доказательств: проектов рекламных конструкций панель-кронштейнов и их территориального размещения (эскизных проектов) судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в силу ст. 268 АПК РФ. Данные документы обозревались апелляционным судом в судебном заседании и возвращены представителю заявителя.

Ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу до окончания надзорного производства по делу №А50-1727/2012 отклонено в соответствии со  ст.67 АПК РФ,  в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст.143 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о согласовании на новый срок существующих рекламных конструкций панель-кронштейнов (л.д. 20-154 т.1; л.д. 1-110 т.2), размещенных на опорах наружного освещения, расположенных в г. Перми, в том числе по адресам: Шоссе Космонавтов ( ул. 9 Мая - ул. Малкова);  Южная дамба;   бульвар Гагарина («Пермская ярмарка»);  ул.Мира (ул.9 Мая – ул.Комбайнеров); Шоссе Космонавтов (ул.Рабочая – ул.Плеханова);  ул. Борчанинова;  ул. Чернышевского (ул.Г.Хасана – пл.К.Маркса); ; ул. Сибирская (ул. Советская –ул.Пушкина);   Комсомольский проспект  (ул.Монастырская - ул. Екатерининская, ул.Луначарского – ул.Пушкина);  Комсомольский проспект  (ул.Пушкина – Комсомольская площадь);  ул. Ленина (Комсомольский проспект - ул. Крисанова);  ул. Ленина (площадь Гайдара - ул. Толмачева); площадь Карла Маркса;  площадь Колхозная (л.д. 17-20 т.1).

Рассмотрев указанное заявление, департамент письмом от 30.05.2012 N СЭД-22-01-32.2-29 отказал в согласовании размещения указанных рекламных конструкций, поскольку пришел к выводу о нарушении данными конструкциями внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города Перми (л.д. 13-16 т.1).

Полагая, что отказ является незаконным, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ в согласовании и выдаче разрешений на установку рекламных конструкций является обоснованным, а заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в жалобе и отзыве на жалобу доводы, при рассмотрении дела пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе).

Выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа отнесена к вопросам местного значения городского округа (п. 26.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что решением Пермской городской Думы от 27.01.2009 N 11 утверждено Положение о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми (далее - Положение), согласно которому установка рекламных конструкций независимо от мест установки осуществляется на основании разрешения на установку рекламной конструкции выданного в порядке, установленном настоящим Положением и оформленным в соответствии с приложением N 1 к Положению (п. 3.1.1).

Размещение рекламной конструкции на земельном участке, здании либо ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности, либо на земельном участке, собственность на который не разграничена, осуществляется по инициативе физических либо юридических лиц (далее - заявитель). Для этого заявитель обращается в уполномоченный орган администрации города Перми с заявлением на установку рекламной конструкции, к которому прилагаются документы, согласно установленному перечню.

В силу п. 3.8.4 Положения заявление на установку рекламной конструкции направляется на согласование в уполномоченный за создание благоприятной эстетической среды функциональный орган администрации города Перми на предмет установления его соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

Названным органом администрации города Перми, осуществляющим функции органа местного самоуправления города Перми в сфере регулирования градостроительной деятельности на территории города, является Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми. Положение о Департаменте утверждено решением Пермской городской Думы от 27.09.2011 N 193 (далее - Положение о Департаменте).

В соответствии с подп. 2.2.2 Положения о Департаменте одной из основных задач Департамента является организация мероприятий по реализации Генерального плана города Перми, Правил землепользования и застройки города Перми, документации по планировке территории, осуществление взаимодействия с физическими лицами и организациями при реализации на территории города Перми норм градостроительного и земельного законодательства.

В целях реализации на территории города Перми норм градостроительного законодательства Департамент в соответствии с законодательством и муниципальными правовыми актами готовит заключения о соответствии рекламных конструкций архитектурному облику сложившейся застройки (п. 3.2.1.9 Положения о Департаменте).

Таким образом, выводы суда 1 инстанции о том, что полномочия по оценке соответствия рекламных конструкций внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми возложены непосредственно на департамент, являются правильными (л.д. 20-31 т.3).

Согласно ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, исключительно по приведенным в данной статье основаниям. Одним из таких оснований является нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа (подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе).

Отказ в согласовании обществу разрешения на размещение рекламных