Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-17201/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкций Департамент мотивировал тем, что рекламные конструкции в испрашиваемых местах нарушают внешний архитектурный облик сложившейся застройки города, что соответствует подп. 4 п. 15 ст. 19 Закона о рекламе.

Оценив содержание отказа в согласовании рекламных конструкций, изложенное в указанном письме, апелляционный суд не может согласиться с утверждением заявителя о том, что отказ в согласовании не обоснован и не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что  понятие  "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, учитывая  смысл  подп. 4 ч. 15 ст. 19 Закона о рекламе, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения в указанной части,  со ссылкой на имеющиеся в материалах дела проекты рекламной конструкции панель-кронштейнов и их территориального размещения (л.д. 46-61 т.3), а также дополнительно представленные апелляционному суду для обозрения  проекты рекламной конструкции панель-кронштейнов и их территориального размещения по другим адресам, не влекут отмену судебного акта, поскольку к  полномочиям арбитражного суда такая оценка не относится. Арбитражный суд проверяет ненормативный правовой акт уполномоченного органа муниципального образования на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства и нарушения прав заинтересованных лиц. 

Судом установлено, что департамент ответственен за создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания; создание архитектурными средствами среды обитания, способствующей физическому и духовному развитию человека, соответствующей прогрессивным тенденциям социально-экономического и культурного развития, архитектурного облика города Перми, повышение эстетических качеств застройки (п. 2.1.5, 2.2.3 Положения).

Таким образом, приведенное в оспариваемом отказе обоснование является оценкой (мнением) специалистов в области градостроительной деятельности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно требованиям ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что вывод департамента о нарушении внешнего архитектурного облика застройки сделан с учетом совокупности обстоятельств: художественного восприятия рекламных конструкций, размещения на определенном градостроительном фоне, панорамы местности, архитектурных решений имеющихся строений и сооружений, то суд первой инстанции в рамках настоящего дела пришел к обоснованному выводу о том, что отказ департамента в согласовании рекламных конструкций надлежаще мотивирован.

Суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражным судом установлены необходимые и достаточные обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

 Доводы общества о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, указанных в жалобе, подлежит отклонению, как основанные на неправильном толковании их заявителем жалобы применительно к тем обстоятельствам, которые установил арбитражный суд.

Исходя из положения ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Поскольку оспариваемый отказ в согласовании рекламных конструкций соответствует требованиям Закона, совокупность оснований для признания его недействительным отсутствует (ст. 201 АПК РФ). Доводы общества о нарушении данным отказом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности в связи с этим отклонены.

Следовательно, в  удовлетворении требований судом отказано правомерно.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 21 мая 2013г. по делу №А50-17201/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Циркус Максимус»   - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Циркус Максимус» из федерального бюджета  государственную пошлину по  апелляционной жалобе   в сумме 1 000 (Одна   тысяча) руб., излишне      уплаченную по платежному поручению  №165   от 18.06.2013г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Е.Ю.Ясикова