Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-6357/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9037/2013-ГКу

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                             Дело № А50-6357/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ВекторСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

по делу № А50-6357/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Портал 2007" (ОГРН 1045900551366, ИНН 5904119538)

к ООО "ВекторСтройСервис" (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Портал 2007" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ВекторСтройСервис" (далее – ответчик) о взыскании 131 520 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 01.01.2012 № 2 П07/2012, 3 181 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 10.06.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в полном объеме, просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не вправе был рассматривать иск ООО «Портал 2007» в порядке упрощенного производства, решение было вынесено судом в нарушение норм процессуального права.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Портал 2007» (заказчик) и ООО «ВекторСтройСервис» (подрядчик) заключен договор № 2 П07/2012 от 01.01.2012, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик выполняет комплекс работ на объекте «Строительство жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Макарова, 23». Заказчик обязан принять и оплатить, выполненные подрядчиком работы, в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1. договора).

По условиям договора в комплекс работ на объекте входят: 1) эксплуатация крана при производстве СМР в соответствии со сметной документацией, 2) демонтаж и вывоз крана с объекта по окончанию действия договора, 3) передача в арендное пользование подкрановых балок в количестве 12 шт.; 4) по дополнительной заявке рихтовка подкрановых путей (п. 1.2. договора).

Согласно п. 3.1.1. договора стоимость одного машино-часа работы башенного крана КБ-405 устанавливается в 650 руб.

В соответствии с п. 3.2.1 расчеты за эксплуатацию крана производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение пяти дней после получения счета и акта выполненных работ от подрядчика, выписанных на основании сменного рапорта (форма ЭСМ-1), подписанного представителем заказчика.

Сторонами подписаны акты № 280 от 31.12.2012 на сумму 83 200 руб., № 258 от 30.11.2012 на сумму 36 400 руб., № 245 от 23.11.2012 на сумму 79 200 руб., на общую сумму 198 800 руб. (с учетом НДС 18%).

Обязательство по оплате выполненных работ прекращено частично, в сумме 67 280 руб.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате услуг, выполненных по договору от 01.01.2012 № 2 П07/2012, послужило основанием для обращения общества «Портал 2007» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Факт выполнения услуг по договору подтвержден двусторонними актами, имеющимися в деле.

Задолженность ответчика в размере 131 520 руб. подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012.

Ответчиком доказательства оплаты работ на спорную сумму не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 131 520 руб. долга (ст. 307, 309, 779-782 ГК РФ).

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 181 руб. 75 коп., начисленных за период с 06.01.2013 по 09.04.2013 соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ, периоду просрочки и сумме долга.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, без согласия ответчика, основана на неверном понимании п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Из буквального содержания п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» следует, что дела, не включенные в перечень, содержащихся в частях 1, 2 ст. 227 АПК РФ, могут быть рассмотрены арбитражным судом в порядке упрощенного производства посредством заявления истцом ходатайства об этом и представления согласия ответчика либо представления в суд согласия сторон. Поскольку данное дело относится к перечню, содержащемуся в частях 1, 2 ст. 227 АПК РФ, то согласие ответчика на рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 10.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2013 года по делу № А50-6357/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ВекторСтройСервис» (ОГРН 1085904019739, ИНН 5904197617) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                              Е.О. Никольская