Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-834/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9071/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-834/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.

судей: Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца ООО «Современник» (ИНН 6646014150, ОГРН 1086646000297)  - не явились

от ответчиков:

1) Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112) - не явились

2) Министерства финансов Российской Федерации  - не явились

от третьих лиц:

 1)  Нижнесергинского отделения службы судебных приставов по Свердловской области - не явились

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "Современник"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 июня 2013 года

по делу № А60-834/2013,

принятое судьей Т.В. Чукавиной

по иску ООО «Современник» 

к 1) Управлению Федерального казначейства по Свердловской области,  2) Министерству финансов Российской Федерации

третьи лица: 1)  Нижнесергинское отделение службы судебных приставов по Свердловской области, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

о взыскании 263712 руб. 28 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (далее – ответчик, Управление) о взыскании убытков, в результате бездействия должного лица в сумме 263 712 руб. 28 коп.

Определением от 01.04.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что имеются основания для взыскания убытков, так как если бы судебными приставами своевременно с должников  были взысканы денежные средства по судебным приказам, у общества не возникла бы задолженность и не были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Истец просит взыскать с ответчика – Министерства финансов Российской Федерации 263 712 руб. 28 коп. – сумму убытков, возникших у истца из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

Общество с ограниченной ответственностью «Современник» согласно Уставу осуществляет деятельность по управлению недвижимостью, в том числе многоквартирными домами.

Судебными приказами удовлетворены иски ООО «Современник» по взысканию задолженности по жилищно-коммунальным услугам в отношении поименованных в исковом заявлении граждан, общая сумма не взысканных долгов составляет 744 483 руб. 17 коп.

При этом, с ООО «Современник» на основании решений Арбитражного суда Свердловской области, взыскано 148 076 руб. 55 коп., а при исполнительном производстве  – 115 635 руб. 73 коп. Таким образом, всего с ООО «Современник» взыскано 263 712 руб. 28 коп.

Данные денежные средства истец полагает своими убытками, возникшими в результате бездействия судебного пристава-исполнителя при осуществлении взыскания денежных средств с граждан в пользу истца по настоящему делу на основании судебных приказов, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что в отсутствие доказательств, подтверждающих факты: причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных действий (бездействия), наличия причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что имеются основания для взыскания убытков, в связи с наличием причинно-следственной связи между бездействием  судебных приставов по   своевременному взысканию с граждан долгов по жилищно-коммунальным платежам по судебным приказам, возникновению задолженности у общества, и взысканию  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В соответствии со статьями 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию данных обстоятельств  лежит на истце.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий (бездействия) службы судебных приставов при исполнении исполнительных листов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом причинения вреда ответчиком, и его размера. Сроки для принудительного взыскания имеющейся задолженности не истекли.

Кроме того, отсутствуют причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеизложенным причинам, в связи с их недоказанностью.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-834/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

С.Н.Полевщикова

С.Н.Сафонова