Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-14713/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8915/2013-ГКу

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                             Дело № А60-14713/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2013 года,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-14713/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "УНИХИМ с ОЗ" (ИНН 6678005832, ОГРН 1116678005730)

к ООО "Новые технологии"  (ИНН 6671256675, ОГРН 1086671005134)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «УНИХИМ с ОЗ» (далее – общество «УНИХИМ с ОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии», ответчик) о взыскании 64 675 руб. 03 коп. задолженности за работы, выполненные по договору от 30.11.2010 № 67-10/АЮО, 12 808 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличен размер искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 13 581 руб. 51 коп., начисленных за период с 03.12.2010 по 17.06.2013. Увеличение размера иска принято арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 21.06.2013 иск удовлетворен.

Ответчик обжалует решение в полном объеме, просит решение суда отменить. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что им представлен отзыв на  исковое заявление, к которому приложено платежное поручение, свидетельствующее об уплате суммы долга. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «УНИХИМ с ОЗ» (в настоящее время – общество «УНИХИМ с ОЗ») (исполнитель) и обществом «Новые технологии» (заказчик) заключен договор на переработку давальческого сырья от 30.11.2010 № 67-10/АЮО, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик передает исполнителю для переработки концентрат хлората натрия жидкий по ТУ 2147-008-49534204-2007 в количестве 8 тонн (в пересчете на сухой хлорат натрия). Передача сырья осуществляется по накладным.

Поставка заказчику партии товара осуществляется в течение десяти рабочих дней с момента подачи заявки и оплаты партии товара (пункт 3.2 договора).

Общая сумма договора составляет 160 416 руб., кроме того НДС 18% (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик осуществляет 100 % предварительную оплату партии товара в течение трех дней с момента получения счета на предоплату.

Сторонами подписаны акты от 02.12.2010 № 00001555, от 03.12.2010 № 00001551, от 08.12.2010 № 00001556, от 15.12.2010 № 00001560, от 20.12.2010 № 00001562, от 20.12.2010 № 00001561, от 24.12.2010 № 00001563, от 17.02.2011 № 00000148, от 25.02.2011 № 00000151, от 02.03.2011 № 00000275, от 15.03.2011 № 00000294  на общую сумму 160 924 руб. 18 коп. (с учетом НДС 18%).

Обязательство по оплате выполненных работ прекращено частично, в сумме 96 249 руб. 15 коп.

Нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате работ, выполненных по договору на переработку давальческого сырья от 30.11.2010 № 67-10/АЮО, послужило основанием для обращения общества «УНИХИМ с ОЗ» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ по договору подтвержден двусторонними актами, имеющимися в деле.  

Ответчиком доказательства оплаты работ на спорную сумму не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании 64 675 руб. долга.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 581 руб. 51 коп., начисленных за период с 03.12.2010 по 17.06.2013 соответствуют положениям ст. 395 ГК РФ периоду просрочки и сумме долга.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде представлен отзыв на исковое заявление, к которому приложено платежное поручение, свидетельствующее об уплате суммы долга, несостоятелен, поскольку из приложенного к апелляционной жалобе отчета о получении отзыва на исковое заявление следует, что отзыв и приложенные к нему документы направлены в Арбитражный суд Свердловской области по иному делу  - № А60-13753/2013.

Оснований для изменения или отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 21.06.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2013 года по делу № А60-14713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья                                                                                              Е.О. Никольская