Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А71-3867/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9188/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                                   Дело № А71-3867/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновой Т.Н.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

"Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский Контроль",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июля 2013 года,

принятое судьей Сидоренко О.А.,

по делу № А71-3867/2013

по иску "Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский Контроль" (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453)

к индивидуальному предпринимателю Паздерину Алексею Юрьевичу (ОГРНИП 307184001800011, ИНН 183400620512)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного товара,

установил:

 «Smeshariki» GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (далее - «Smeshariki» GmbH, истец) обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Паздерину Алексею Юрьевичу (далее – ответчик) о взыскании 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав, выразившееся в хранении, предложении к продаже и продаже контрафактного товара.

Решением суда от 15.07.2013 с индивидуального предпринимателя Паздерина Алексея Юрьевича в пользу «Smeshariki» GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» взыскано 10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также в возмещение расходов по госпошлине 2 000 руб. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения размера подлежащей взысканию компенсации, с апелляционной жалобой в арбитражный суд обратился истец. Просит изменить решение суда в части определения размера компенсации и взыскать с ответчика компенсацию в размере 40 000 рублей, из расчета 20 000 рублей за нарушение ответчиком исключительных прав истца на 2 объекта авторского права (товарных знаков). Истец указывает на то, что им были заявлены требования о взыскании компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной собственности – за незаконное использование каждого товарного знака. Между тем суд, по мнению истца, взыскал компенсацию ниже низшего предела, установленного п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неправильно применил ст. 1252 и ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что компенсация в размере 10 000 рублей полностью восстанавливает имущественное положение истца при продаже двух знаков общей стоимостью 50 рублей, что не противоречит п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что минимальная компенсация не может быть менее 10 000 рублей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, исключительное право «Smeshariki» GmbH на товарные знаки «Совунья», «Бараш» подтверждено представленными в материалы дела свидетельством № 384580 с датой приоритета от 18.07.2006 (с приложением), свидетельством № 321869 с датой приоритета от 18.07.2006 (с приложением).

В соответствии с пунктом 2 выписки из Торгового реестра участкового суда Мюнхена (л.д. 20) предметом деятельности предприятия «Smeshariki» GmbH является приобретение, а также всеобъемлющее использование прав постановки фильмов во всем мире, включая мерчандайзинг, в частности, в отношении рисованного мультипликационного фильма "Смешарики", а также владение, приобретение и использование музыкальных композиций и текстов, управление и получение прибыли от этого, а также владение долями предприятия, которое осуществляет данную коммерческую деятельность.

Доверенностью от 31.12.2011 (л.д. 28) «Smeshariki» GmbH уполномочило общество с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» представлять его интересы, в том числе, в арбитражных судах. Доверенность выдана с правом передоверия сроком действия до 31.12.2014.

Доверенностью от 20.02.2013 «Smeshariki» GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «Агентство по защите интеллектуальной собственности «Викторов и партнеры» уполномочило общество с ограниченной ответственностью «Авторский контроль», Зайкина Павла Владимировича представлять интересы «Smeshariki» GmbH, в том числе в арбитражных судах.

Факт незаконного использования ответчиком товарных знаков «Бараш», «Совунья» подтвержден материалами дела, в том числе товарным чеком от 31.03.2013 на сумму 50 руб. (л.д. 10), на котором присутствует печать ИП Паздерина А.Ю., кассовым чеком, вещественными доказательствами - значками с изображениями, имитирующими персонажей анимационного сериала «Смешарики» «Совунья», «Бараш» (л.д. 91), DVD-диском, фиксирующем процесс приобретения истцом вышеуказанного товара (л.д. 64), и ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными (ст. 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации), посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей компенсации за неправомерное использование товарных знаков. При этом суд исходил из принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также учитывал характер нарушения и обстоятельства дела, срок использования, степень вины нарушителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению на основании следующего.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 26.03.2009 № 5/29), рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично исковое требование, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт принадлежности ему исключительных прав на названные товарные знаки и нарушение этих прав ответчиком и определил компенсацию в сумме 10 000 рублей.

Однако, взыскивая компенсацию в предусмотренном статьями 1252 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации минимальном размере, суд первой инстанции не учел, что каждый из двух товарных знаков - «Бараш» и «Совунья» - является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истец требовал взыскания с ответчика компенсации за каждый случай неправомерного использования двух товарных знаков.

В результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков суд первой инстанции взыскал компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного пунктом 1 статьи 1515 Гражданского кодекса, что не согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом был доказан факт реализации ответчиком товаров – двух значков, содержащих изображения двух товарных знаков «Бараш», «Совунья» - без разрешения правообладателя. Факт реализации товаров с изображениями двух товарных знаков ответчиком не оспаривался.

При доказанности данного факта суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание компенсации (с учетом снижения размера по сравнению с заявленным) за нарушение исключительных прав в размере 20 000 рублей, то есть по 10 000 рублей за незаконное использование каждого товарного знака.

Решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 3 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2013 по делу № А71-3867/2013 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паздерина Алексея Юрьевича (ОГРН 307184001800011, ИНН 183400620512) в пользу «Smeshariki» GmbH в лице общества с ограниченной ответственностью «Авторский контроль» (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453) 20 000 (двадцать тысяч) рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, а также в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу иска 2 000 (две тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать».

Взыскать с индивидуального предпринимателя Паздерина Алексея Юрьевича (ОГРНИП 307184001800011, ИНН 183400620512) в пользу иску "Smeshariki" GmbH в лице ООО "Авторский Контроль" (ОГРН 1133702004039, ИНН 3702692453) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева