Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-6452/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8235/2013-АКу

г. Пермь

22 апреля 2013 года                                                              Дело № А50-6452/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2013  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е.А.

при участии:

от заявителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830): Марсянов С.Н., паспорт, доверенность от 09.01.2013;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июня 2013 года

по делу № А50-6452/2013,

принятое судьей Торопициным С.В. при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье"

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

        ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция, административный орган) от 16.01.2013 № 2473 о назначении заявителю административного наказания по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность в действиях заявителя состава административного правонарушения. Ссылается на отсутствие надлежащего уведомления заявителя о времени и месте вынесения оспариваемого постановления; пропуск срока давности привлечения к административной ответственности; устранение выявленных нарушений; возможности применения ст.2.9 КоАП РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

        Заинтересованное лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило (поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

         Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 19.11.2012 № 2473 инспекцией проведена внеплановая выездная проверка по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Вижайская, 14, с целью рассмотрения обращения граждан о неудовлетворительном содержании жилого дома.

          В ходе проверки обнаружено нарушение пунктов 4.1.6, 4.1.7, 5.6.1, 4.8.15, 3.2.18, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 4.8.14, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.29, 5.9.30, 4.3.1, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила, Правила № 170); статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), а именно: частичное разрушение отмостки по всему периметру дома (трещины, растительность (мох)); между подъездами №№ 3, 4 на двух электрощитовых, расположенных на фасаде дома, нет запирающего устройства (замка); в подъезде № 1 местами на этажах мусор; в подъездах №№ 3, 4 неудовлетворительное состояние мусоропровода, а именно местами сломаны мусороприемные клапаны, на стволе мусоропровода сквозные отверстия; в подъездах №№ 3, 4 на лестничных клетках, на перекрытии местами сквозные отверстия диаметром до 10 см, частичное захламление мусором, частично отсутствует остекление на 2 оконных рамах; в подъезде № 4 на 1 этаже стоит резкий запах.

        По результатам проверки составлен акт от 20.11.2012 № 2473.

 По факту выявленных в ходе проверки нарушений 11.12.2012 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении № 2473 и в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.55 КоАП РФ, вынесено постановление от 16.01.2013 № 2473 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал выводами о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, нарушений процедуры административного производства судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

         Статьей 7.22 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

         Требования, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (ПиН).

         Указанные правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда разработаны в соответствии с законодательством РФ и определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения. Данные правила и нормы определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе и с целью обеспечения выполнения нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

         Согласно п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее - Правила содержания), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

         В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

         В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

         На основании  части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

         Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем, на момент проверки общество осуществляло управление жилым домом, находящегося  по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 14, на основании договора управления  многоквартирным домом.

         Таким образом, общество является лицом, ответственным за содержание, ремонт, техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 14, и  обязано соблюдать требования Правил.

         Ненадлежащее соблюдение Правил содержания и ремонта жилых домов представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и выражается в пренебрежительном отношении управляющей компании к исполнению возложенных обязанностей.

         Факт содержания проверенного жилого дома на момент проверки с нарушением пунктов 4.1.6, 4.1.7, 5.6.1, 4.8.15, 3.2.18, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.7, 4.8.14, 5.9.2, 5.9.3, 5.9.29, 5.9.30, 4.3.1, 2.6.2, 2.1.5, 2.2.6 Правил подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом об административном правонарушении, и заявителем документально не опровергается.

       Нарушение указанных выше положений правил образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все необходимые по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Довод заявителя жалобы о частичном устранении нарушений не является обстоятельством, освобождающим от административной ответственности. Факт устранения нарушений подтверждает, что у общества была возможность для соблюдения правил содержания и ремонта жилого дома, но им не были приняты все необходимые и своевременные меры по их недопущению и устранению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выявленные нарушения являются следствием виновного бездействия общества как управляющей компании.

        Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя на момент проведения проверки не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

         Указанные нарушения являются значительными, поскольку нарушают права жителей на благоприятные и безопасные условия проживания.

         На основании вышеизложенного суд первой  инстанции пришел  к правомерному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

         Доводы о недоказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения подлежат отклонению.                                                       

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности, считает, что Инспекцией были приняты все  необходимые меры по уведомлению общества и его законного представителя как о времени и месте составления протокола, так и о рассмотрении административного дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела может быть произведено