Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-2593/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7687/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                               Дело № А50-2593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Строй-Кран" Специализированный Центр: не явились,

от ответчика – ООО "Строительно-монтажный трест № 6": Таскаев А.А. не допущен к участию в процессе, поскольку 30.06.2013 истек срок действия доверенности от 08.05.2013 № 3 юр,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Строительно-монтажный трест № 6",

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 13 мая 2013 года

по делу № А50-2593/2013,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по иску ООО "Строй-Кран" Специализированный Центр (ОГРН 1031616007983, ИНН 1650082228)

к ООО "Строительно-монтажный трест № 6" (ОГРН 1035900077795, ИНН 5902191761)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Кран" Специализированный Центр (далее – истец, ООО "Строй-Кран" Специализированный Центр) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный трест № 6" (далее – ответчик, ООО "Строительно-монтажный трест № 6") о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 36 002 руб. 27 коп. (л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2012 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к предварительному судебному разбирательству (л.д.1а-1б).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.01.2013 на основании п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края (л.д.27).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2013 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к предварительному судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2013, принятым судьей Антоновой Е.Д. исковые требования удовлетворены. С ООО "Строительно-монтажный трест № 6" в пользу ООО "Строй-Кран" Специализированный Центр взыскана задолженность в размере 36 002 руб. 27 коп. (л.д.66-69).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Свои доводы заявитель жалобы обосновывает тем, что из представленных истцом документов не следует, что приемка оказанных услуг осуществлялась работниками ответчика, поскольку в путевых листах содержится подпись неизвестного лица. Также ответчик указывает на отсутствие в материалах дела договора, письменных заявок ООО "Строительно-монтажный трест № 6" на предоставление автомобильного крана, согласованных с истцом по существенным условиям о предполагаемой дате оказания услуг, их стоимости, виде работ. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на отсутствии необходимости использования автомобильного крана, так как ответчик, выполняя строительные работы на объекте, был задействован при выполнении общестроительных работ по устройству монолитных железобетонных конструкций, при этом для данного вида работ, использовался транспорт, представленный генподрядчиком.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг за работу автокрана.

В качестве доказательств, подтверждающие оказание услуг истцом в материалы дела представлен двусторонний акт от 31.08.2012 № 643 на общую сумму 36 002 руб. 27 коп. (л.д.11).

Признав факт оказания услуг доказанным, в отсутствие доказательств их полной оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется гл. 39 ГК РФ.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств оказания истцом ответчику услуг в спорный период, у ответчика возникла обязанность по оплате услуг истца, оказанных за данный период (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты принятых услуг ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 36 002 руб. 27 коп. на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания услуг не доказан, поскольку в акт от 31.08.2012 № 643 со стороны ООО "Строительно-монтажный трест № 6" подписан неизвестным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Представленный в материалы дела акт от 31.08.2012 № 643 содержит все необходимые реквизиты, свойственные таким документам (наименование услуг, их стоимость и количество), подписан генеральным директором  ООО "Строительно-монтажный трест № 6" Миковым С.Ф..

Ответчиком не доказано, что подпись проставленная в указанном акте генеральному директору  ООО "Строительно-монтажный трест № 6" Микову С.Ф. не принадлежит (ст.ст. 65, 68 АПК РФ).

Кроме того, спорный акт не только подписан представителем ответчика, но и скреплен печатью ООО "Строительно-монтажный трест № 6".

Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком либо ее противоправного использования, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Акт, содержащий подпись директора ответчика и оттиск печати подтверждает факт оказания услуг истцом и факт их принятия ответчиком.

С заявлением о фальсификации названного документа ответчик в суд первой инстанции не обращался (ст.ст. 82, 161 АПК РФ).

Следовательно, акт от 31.08.2012 № 643 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела подписанного между сторонами договора об оказания услуг, содержащего существенные условия, заявок на предоставление автокрана, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку объем и стоимость услуг согласована сторонами в подписанном акте.

Доказательств опровергающих оказание истцом услуг за работу автокрана в спорный период ООО "Строительно-монтажный трест № 6" не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом, доводы ответчика об отсутствии необходимости в использовании автокрана при строительстве объекта со ссылкой на договор подряда от 19.12.2011 № 920 таким доказательством не являются и судом апелляционной инстанции отклоняются. Представленный в материалы дела договор подряда сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии факта оказания услуг и, как следствие, не может освобождать ответчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2013 по делу № А50 – 2593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева

Судьи                                                                                    Д.Ю. Гладких

Р.А. Балдин