Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-8623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9054/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-8623/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ООО "Интерлэнд": Садчиков Д.А.- представитель по доверенности от 10.04.2013,

от заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: Быкова Т.Ю. - представитель по доверенности от 09.01.2013, Топорова Н.В. - представитель по доверенности от 30.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Интерлэнд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2013 года

по делу № А60-8623/2013,

принятое судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ООО  «Интерлэнд» (ИНН  6660048585, ОГРН 1026604968400)

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО "Интерлэнд" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения, вынесенного ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  №41р/04 от  29.06.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2013 года заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение признано незаконным в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ, в части привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа, превышающего 80 030 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в соответствующей части отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неполное исследование судом имеющихся в материалах дела доказательств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что совокупность представленных им доказательств свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций и отсутствии направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством неправомерного предъявления к вычету сумм НДС. По мнению Общества, фактически сделки были совершены – товар и услуги были приобретены у спорных контрагентов, оплачены заявителем, в связи с чем спорные суммы правомерно заявлены им в вычеты. Выводы суда об отсутствии надлежащих документов, подтверждающих реальность совершения операций со спорными контрагентами, налогоплательщик считает ошибочными, не соответствующими представленным в дело доказательствам. Так же заявитель жалобы указывает, что представленные в деле свидетельские показания факт реальности совершения спорных хозяйственных операций не опровергают.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Инспекция с жалобой не согласна по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность доначисления заявителю НДС, поскольку им не представлены подтверждающие документы.

Инспекция о времени и месте апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей. В силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей Инспекции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения Инспекцией выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций и НДС, оформленной актом от 06.06.2012 №40/04, налоговым органом вынесено решение от 29.06.2012 №41р/04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 2 606 544,99 руб., налог на прибыль организаций в сумме 658 569,95 рублей, соответствующие суммы пени, так же  Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 546 587,28 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 11 370,20 руб., а также п.1 ст. 126 Кодекса в сумме 29 200 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области № 546/12 от 20.06.2012 указанное решение Инспекции отменено в части доначислений по налогу на прибыль, в части доначислений по НДС решение утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в указанной части.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для привлечения заявителя к ответственности по ст. 126 НК РФ, а так же в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств посчитал возможным снизить сумму налагаемых на Общество штрафов по ст. 122 НК РФ,

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов спорных сумм по сделкам с контрагентами ООО «ТехноСтрой» и ООО «Бизнесторг».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя Общества, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок и условия применения налоговых вычетов установлены в ст. ст. 171 и 172 Налогового кодекса РФ.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что, заявив спорные налоговые вычеты по НДС по сделкам с ООО «ТехноСтрой» и ООО «Бизнесторг», подтверждающих документов заявитель налоговому органу не представил, в связи с чем в предоставлении вычета было отказано.

Обществом 28.02.2013 в Управление ФНС России по Свердловской области с дополнениями к жалобе были представлены: копии первичных документов (акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные).

Указанные документы также были представлены заявителем в ходе судебного разбирательства и приобщены судом первой инстанции к материалам дела.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о правомерности доначисления налога в связи с тем, что представленные подтверждающие документы являются формальными, реальность спорных хозяйственных операций материалами дела не подтверждается.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, при этом исходит из следующего.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом первой инстанции на основании представленных налоговым органом документов установлено, что спорные контрагенты заявителя обладают признаками "анонимной структуры": руководитель и учредитель является номинальным, факт осуществления деятельности отрицает, управленческий или технический персонал, основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии у указанной организации необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Так же на расчетных счетах контрагентов отсутствует движение денежных средств на выплату заработной платы, на хозяйственные расходы и