Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-51138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 №17АП-8862/2013-ГК

г. Пермь                                                                          

22 августа 2013 года                                                             Дело № А60-51138/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гладких Д.Ю., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

от истца (ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"): Корчуганова Л.В. (доверенность от 07.06.2013, паспорт),

от ответчика (ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"): Мешавкин А.Ю. (доверенность от 29.12.2012 №1-16-17, паспорт),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области,

от 22 мая 2013 года

по делу № А60-51138/2012,

принятое судьей Черемных Л.Н.,

по иску ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы"

к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (далее – ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за ненадлежащее выполнение обязательств по договору №6.1266.10 от 16.07.2010 в размере 31 943 780 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 с ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" в пользу ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" взыскано 15 971 890 руб. договорной неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ОАО "Инженерный центр энергетики Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, не предоставившего исходные данные. По мнению ответчика, работы были выполнены качественно. Указывает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Убытки у истца материального характера отсутствуют.

Истец, ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.07.2010 между ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик) и ОАО "Инженерный центр энергетики Урала" (подрядчик) заключен договор №6.1266.10 на разработку проектной документации, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям; разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет) и разработке конкурсной документации по титулу «ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС – Приваловская», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Наименование, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1) и в Задании на проектирование (Приложение № 6).

Названные приложения №1 и №6 согласованы сторонами, представлены истцом в материалы дела.

Цена договора составляет 298 540 000 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

Сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: начало работ – 01 августа 2010 года, окончание – 30 ноября 2011 года (пункт 3.1 договора).

В Графике производства работ и оплаты (приложение №1 к договору) выделены четыре этапа разработки проектной документации: 1 этап – инженерно-изыскательские работы; 2 этап – проектная документация, 3 этап – рабочая документация и 4 этап – конкурсная документация. Выполнение вышеуказанных этапов работ в соответствии с положениями договора, осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в Календарном графике выполнения работ и стоимости (приложение №1).

Представленный в материалы дела график выполнения работ содержит сроки по вышеуказанным этапам, а также сроки выполнения работ, входящих в названные этапы.

Выполнение проектной документации согласно графику должно быть начато 01.08.2010 и завершено 28.04.2011. Стоимость данного этапа работ составляет 129 755 160 руб.

Работы по разработке проектной документации (2 этап) выполняются в сроки, установленные в Календарном графике (Приложение №1). Результаты выполненных работ по разработке проектной документации подрядчик передает заказчику с актом сдачи-приемки выполненных работ (пункты 10.1, 10.2 договора).

Ответчиком сданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму                 99 277 714 руб. 08 коп. по первому и второму этапам договора, что следует из представленных в материалы дела актов сдачи-приемки выполненных работ №1 от 06.12.2010, №2 от 18.02.2011, №4 от 27.06.2011, №6 от 09.12.2011.

Из последнего акта о сдаче-приемке работ №3 следует, что работы завершены 09.12.2011.

22.06.2012 по итогам прохождения государственной экспертизы разработанной ответчиком проектной документации, получено отрицательное заключение №565-12/ГГЭ-7978/02 о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и нормативов, что свидетельствует о некачественном выполнении работ по данному этапу.

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, заказчик и ответчик подписали акт №1507 от 23.11.2012 о приемке результата выполненных работ по этапу «Проектная документация».

Согласно абз. 2 п. 13.2 договора за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и оплаты (Приложение №1), подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

03.09.2012 истец направил в адрес ответчика претензию №184/01/877 с требованием об уплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Данная претензия была получена подрядчиком, дан письменный ответ за №1-16-34-2574 от 27.09.2012, в котором подрядчик указал, что требования заказчика являются необоснованными.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков исполнения ответчиком обязательств, обратился с арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя требования частично, суд исходил из их правомерности и обоснованности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Исходя из содержания и анализа условий представленного договора           (ст. 431 ГК РФ) по своей правовой природе он является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку предметом является разработка рабочей документации.

Согласно ст. 758, 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Абзацем 2 пункта 13.2 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков начала и завершения выполнения промежуточных сроков выполнения работ (в том числе по причине некачественного выполнения работ), предусмотренных Календарным графиком выполнения работ и оплаты (Приложение №1), в виде уплаты заказчику пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки выполнения обязательств до фактического исполнения обязательств.

Факт нарушения ответчиком согласованного срока выполнения работ полностью подтвержден материалами дела.

Судом первой инстанции правильно установлено, что общий период просрочки выполнения работ по этапу «Проектная документация» составил   570 дней (с 29.04.2011 по 19.11.2012), поскольку согласно условиям договора с учетом календарного графика работы подлежали выполнению в срок до 28.04.2011.

При этом из данного периода истцом исключено время до 29.05.2011 включительно, поскольку по указанную дату с ответчика уже взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по этапу «Инженерно-изыскательские работы», о чем принято решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2011 по делу №А60-21865/2011, в котором участвовали те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ). Также истцом исключен период с 15.09.2011 по 19.11.2012, поскольку подрядчик (ответчик) заявил о приостановлении работ с 15.09.2011 на основании ст. 716 ГК РФ в связи с отсутствием у него всей необходимой исходной документации (письмо №1-10-30-2408 от 13.09.2011).

Таким образом, сумма правомерно начисленной неустойки за период с 30.05.2011 по 14.09.2011 составила – 31 943 780 руб.

В суде первой инстанции ответчик заявил о несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе                (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции установив, что факт нарушения ответчиком согласованного срока выполнения работ подтвержден материалами дела, при отсутствии доказательств возникновения у истца значительного ущерба, счел возможным при наличии соответствующего ходатайства ответчика, уменьшить размер неустойки на 50% до 15 971 890 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, убытки у истца отсутствуют, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Исходя из толкования ст. 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения                  ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 АПК РФ).

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, стороны свободны в определении условий договора в силу               ст. 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Подписывая договор, подрядчик согласовал в установленном порядке сроки выполнения работ, что подтверждает его намерение исполнять данные условия договора.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных