Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-51138/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ст. 401, 404, 405, 406 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Кроме того, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Учитывая период просрочки, установленный договором размер неустойки и положения ст. 421 ГК РФ, отсутствие надлежащих доказательств несоразмерности взысканной неустойки (ст. 65 АПК РФ), принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании                 ст. 333 ГК РФ значительно уменьшена (в два раза) до 15 971 890 руб., что с учетом компенсационной природы неустойки, способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине истца, не предоставившего исходные данные, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии  с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные необходимые для составления технической документации.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328).

Разделом 9 Задания на проектирование (Приложение №6 к договору) предусмотрена обязанность ответчика (подрядчика) самостоятельно произвести сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, в том числе с выездом на объект. Самостоятельно произвести сбор всех документов, необходимых для сдачи документации в орган государственной экспертизы.

Таким образом, на момент заключения договора ответчик полагал, что технического задания и исходных данных, предоставленных истцом, достаточно для начала работ, обязанность по получению остальных необходимых исходных данных ответчик принял на себя. При этом на заказчике лежала обязанность при необходимости, по запросу предоставить доверенность на получение технических условий или сбор исходных данных и иных документов, необходимых для выполнения проектных работ и работ по выбору и утверждению площадки строительства (п. 5.3 Задания на проектирование к договору).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с запросом о получении доверенности, необходимой для сбора исходных данных в материалы дела не представлено. Следовательно, подрядчик не вправе ссылаться на данные обстоятельства (непредставление исходных данных истцом).

Из материалов дела следует, что подрядчик (ответчик) заявил о приостановлении работ с 15.09.2011 на основании ст. 716 ГК РФ в связи с отсутствием у него всей необходимой исходной документации (письмо №1-10-30-2408 от 13.09.2011). В связи с чем, истец начислил неустойку только до 14.09.2011.

Указание ответчика на то, что работы были выполнены качественно, опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе отрицательным заключением №565-12/ГГЭ-7978/02 от 22.06.2012 о несоответствии проектной документации требованиям технических регламентов и нормативов. Положительное заключение государственной экспертизы по технической части проектной документации получено только 30.10.2012 (№1017-12/ГГЭ-7978/02), то есть за пределами периода начисления неустойки за просрочку выполнения работ. Кроме того, письмом №6-31-20/Д0033-6 от 11.01.2012 подрядчик (ответчик) подтвердил свои обязательства по корректировке сметной документации по титулу «ВЛ 500 кВ Троицкая ГРЭС – Приваловская» с учетом предложений и замечаний заказчика.

Таким образом, заявителем жалобы не доказана совокупность обстоятельств, на которые он ссылается в жалобе.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2013                          года по делу № А60-51138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Д.Ю. Гладких

М.Н. Кощеева