Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-23966/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7558/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                         Дело № А50-23966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца: Петрова О,В,, паспорт, доверенность №02 от 09.01.2013;

от ответчика: Шехерев А.В., доверенность от 01.02.2013;

от третьего лица: Егорова Е.А., паспорт, доверенность от 14.05.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца, ООО "Газмет ИНТЭК",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 мая 2013 года по делу № А50-23966/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.

по иску ООО "Газмет ИНТЭК" (ОГРН 1045900521061, ИНН 5904115660)

к ООО "Урал-Инвест" (ОГРН 1025900765285, ИНН 5903030157),

третье лицо: ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья»                               (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382),

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ООО "Урал-Инвест"

к ООО "Газмет ИНТЭК"

о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, оказанных охранных услуг,

установил:

Истец, ООО «ГазметИНТЭК», обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, ООО «Урал-Инвест», с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 1 630 878 руб. 99 коп.

Определением суда от 05.12.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением суда от 25.01.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление о взыскании  с истца задолженности в сумме 1 615 763 руб. 29 коп., к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», для целей выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 08.04.2013.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 630 878 руб. 99 коп., 29 308 руб. 79 коп. в возмещение государственной пошлины, встречный иск удовлетворен, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 1 615 763 руб. 29 коп., 29 157 руб. руб. 63 коп. в возмещение государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных имущественных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска. В жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для удовлетворения встречного иска в отсутствие доказанности оснований возникновения у истца перед третьим лицом денежных обязательств. Указал, что третье лицо не является энергоснабжающей организацией, не имело права распоряжаться электрической энергией путем ее продажи. Истец не принимал на себя обязательства по возмещению третьему лицу расходов, связанных с потреблением электроэнергии, третьим лицом не получено согласие энергоснабжающей организации на подключение субабонента. Кроме того, полагает, что уступка третьим лицом права требования оплаты стоимости потребленной электрической энергии к ответчику совершена с целью возможности произвести зачет встречных требований. Также истец считает недоказанным размер взыскиваемой ответчиком задолженности. Оспаривает данные представленных актов снятия показаний приборов учета, в том числе, принимая во внимание отсутствие указания на использование прибора учета истцом. Также отметил, что ответчиком не доказан факт понесенных расходов по оплате электроэнергии за счет истца, правильность применяемого при расчета тарифа. 

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил приведенные в ней доводы. Указал, что в обоснование наличия уступаемого третьим лицом ответчику права требования к истцу оплаты потребленной электрической энергии в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета, письмо истца, адресованное третьему лицу об обеспечении точки подключения на объекте проведения работ. Расчет взыскиваемой стоимости электроэнергии произведен исходя из показаний прибора учета, тарифов, применяемых энергоснабжающей организацией при предъявлении к оплате поставленной электроэнергии третьему лицу.

Третье лицо также отклонило доводы апелляционной жалобы истца. В отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что фактически третье лицо не передавало истцу электроэнергию, а лишь компенсировала стоимость потребленной истцом электрической энергии. В отсутствие доказательств оплаты потребленной истцом электрической энергии за счет третьего лица, считает, что требования встречного иска, основанные на заключенном между ответчиком и третьим лицом договоре уступки права требования, удовлетворены судом обоснованно.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчика, третьего лица доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзывах, считают принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене в обжалуемой истцом части.

С учетом положений ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ и п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой истцом части.

Как следует из материалов дела между третьим лицом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки прав №110-2012/11-005, по условиям которого третье лицо передало ответчику право требования к истцу уплаты задолженности в сумме 309 119 руб. 92 коп., связанной с оплатой услуг по физической охране по договору №0-028/01-113УД45 от 01.11.2010.

Также между третьим лицом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор уступки права требования от 23.11.2012, по условиям которого третье лицо уступило ответчику право требования к истцу уплаты задолженности, вытекающей из фактических правоотношений за период с января по декабрь 2011 года по продаже (поставке) электрической энергии в сумме 1 306 643 руб. 37 коп.

Неисполнение обязательств по погашению истцом имеющейся суммы задолженности явилось основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с рассматриваемым встречным иском о взыскании 1 615 763 руб. 29 коп. (309 119 руб. 92 коп. + 1 306 643 руб. 37 коп.).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой истцом части.

Между истцом (заказчиком) и третьим лицом (исполнителем) заключен договор №0-028/01/1130УД45, по условиям которого, третье лицо приняло на себя обязательства оказать услуги, связанные с организацией охранно-пропускных услуг в отношении объекта - «Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений в составе инвестиционного проекта «Реконструкция системы водоснабжения г. Перми», расположенного по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, территория Чусовского водозабора. Истец обязался оплатить оказанные третьим лицом услуги за месяц на основании оформленного между сторонами акта.

Цена услуг составляет 1 680 руб. за каждый календарный день.

В подтверждение факта оказания услуг за период с сентября по март 2011 года ответчиком представлены подписанные истцом акты об оказании услуг.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения истцом обязательств по оплате оказанных третьим лицом услуг во исполнение договора №0-028/01/1130УД45 требования встречного иска о взыскании суммы долга в размере 309 119 руб. 92 коп. в силу положений ст.309, 310, 79, 781, 382 ГК РФ удовлетворены судом правомерно.

В обоснование требований встречного иска о взыскании суммы долга в размере 1 306 643 руб. 37 коп. ответчик ссылается на фактическое потребление  истцом за период с января по декабрь 2011 года электрической энергии за счет третьего лица, права требования уплаты стоимости которой передано ответчику на основании договора уступки права требования от 23.11.2012.

Письмом №245 от 27.09.2010 истец обратился к третьему лицу с просьбой  обеспечить точку подключения мощности для производства строительно-монтажных работ.

Подключение временного узла учета электрической энергии произведено третьим лицом с участием представителя подрядной организации – истца согласно акту от 21.10.2010. С участием представителя истца составлен акт сдачи-приемки и технической готовности электромонтажный работ с указанием начальных показаний прибора учета электроэнергии.

В порядке ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства потребления истцом электроэнергии, обязанность по оплате которой в пользу энергоснабжающей организации лежит на третьем лице, в отсутствие доказательств возмещения ее стоимости истцом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии основания для взыскания с ответчика 1 306 643 руб. 37 коп. (ст.1102 ГК РФ).

Возражения истца относительно расчета предъявленной к взысканию стоимости электрической энергии судом апелляционной инстанции отклонены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

В обоснование объема потребленной истцом электрической энергии за спорный период ответчиком представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период, акт осмотра временного узла учета электрической энергии от 06.09.2011. Данные акты подписаны представителем потребителя – истца.

Доказательства, опровергающие данные актов снятия показаний приборов учета за спорный период, истцом не представлены. Также не представлено доказательств потребления электрической энергии, учтённой в указанных актах, иными потребителями.

Размер подлежащей возмещению истцом стоимости потребленной электроэнергии с учетом наличия у третьего лица обязательства по ее оплате перед энергоснабжающей организацией правомерно рассчитан исходя из тарифов, применяемых при расчете с продавцом электроэнергии (ст.1105 ГК РФ).

Выводы решения суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на её заявителя, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2013 года по делу № А50-23966/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева