Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-8647/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8372/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                      Дело №А60-8647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Паньковой Г.Л.,

судей                                Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс", – Раздьяконов Е.С., по доверенности от 24.10.2012,

от ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, – не явились,

от ответчика, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала в Свердловской области, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 мая 2013 года

по делу № А60-8647/2013,

вынесенное судьей А.Г.Биндером,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Система-плюс"  (ОГРН  1036601489330, ИНН 6625030659)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Свердловской области

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Система-плюс"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению  «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала в Свердловской области  (далее – ответчики) с иском о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 5054 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 19 а, с кадастровым номером 66:58:0116002:35, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007г., а именно в размере 960 260 руб. из расчета 190 руб. за 1 кв.м., применяемую в целях налогообложения с 01.01.2009 по 31.12.2011, о признании кадастровой стоимости земельного участка площадью 5054 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 19 а, с кадастровым номером 66:58:0116002:35, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010г., а именно в размере 2 314 732 руб. из расчета 458 руб. за 1 кв.м. применяемую в целях налогообложения с 01.01.2012.

Решением суда от 31 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Признана кадастровая стоимость земельного участка площадью 5054 кв.м., расположенного по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 19 а, с кадастровым номером 66:58:0116002:35, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2010г., а именно в размере 2 314 732 руб. из расчета 458 руб. за 1 кв.м. В остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 31 мая 2013 года не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в отношении признания кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной по состоянию на 01.01.2007 г., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что истец имеет правовой интерес в перерасчете земельного налога. Решение суда по иску может являться основанием для перерасчета земельного налога. Суд вышел за пределы исковых требований сделал выводы о правах и обязанностях истца по налоговым правоотношениям, которые предметом рассмотрения по данному делу не являются. Нарушил нормы процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части в отсутствие соответствующих возражений сторон.

Как следует из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью "Система-плюс" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 5054 кв.м., расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Комсомольская, 19 а, с кадастровым номером 66:58:0116002:35 ,что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ № 356505 от 13.09.2006.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка утверждена по состоянию на 01.01.2007 года Постановлением Правительства Свердловской области от 19.12.2008 № 1347-ПП в размере 42 456 632, 4 руб., по состоянию на 01.01.2010 года утверждена Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 г. № 695- ПП в размере 48 325 741, 52 руб.

Согласно отчету  ООО «Оценочная компания «Апрайз» от 14.02.2013 № 043-02.2013 рыночная стоимость вышеуказанного земельного участков по состоянию на 01.01.2007 составляет 960 260 руб., а по состоянию на 01.01.2010 составляет 2 314 732 руб.

Экспертиза отчета проведена некоммерческим партнерством «Межрегиональный союз оценщиков», получено положительное экспертное заключение № 413/23-12 от 19.02.2013.

Полагая, что кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка превышает его рыночную стоимость, Общество с ограниченной ответственностью "Система-плюс"  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части.

В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности по порядку исполнения решения, выводы по которым должны быть включены в резолютивную часть решения (ч. 4, 5 названной статьи).

В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судом решения является соответствующее заявление лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций.

Как следует из мотивировочной части решения суда первой инстанции, судом дано разъяснение правовых последствий принятого по рассматриваемому спору решения и сделаны выводы о возможности применения новой кадастровой стоимости в гражданских и налоговых правоотношениях с участием истца.

Между тем сторонами спора о необходимости такого разъяснения в процессе рассмотрения дела не заявлялось. Помимо материально-правовых требований об установлении кадастровой стоимости земельных участков истца в размере, равном их рыночной стоимости, требования, основанные на иных гражданско-правовых отношениях либо налоговых правоотношениях, в предмет данного спора не входили.

Таким образом, судом первой инстанции разъяснение принятого им решения дано по своей инициативе в нарушение порядка, установленного ч. 1 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд вышел за пределы заявленных требований и сделал выводы о правах и обязанностях истца по налоговым правоотношениям, которые предметом рассмотрения по данному делу не являются, что в силу ст. 9, 49, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из мотивировочной части решения следует исключить разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта, изложенные в абзацах 3 и 5 на странице 5 решения.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2007 была определена на основании Постановления Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" утверждены результаты кадастровой оценки земель по состоянию на 01.01.2010, Постановление Правительства Свердловской области от 19.12.2008 N 1347-ПП признано утратившим силу.

Таким образом, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка равной рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, при наличии новой кадастровой стоимости этого земельного участка, утвержденной по состоянию на 01.01.2010, не может повлечь изменение сведений, внесенных в кадастр недвижимости, и восстановление каких-либо нарушенных прав истца. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и подлежат отклонению.

В остальной части законность и обоснованность решения по правилам п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2013 по делу            № А60-8647/2013 в обжалуемой части изменить.

Исключить из мотивировочной части решения разъяснения правовых последствий вынесенного судебного акта, изложенные в абзацах 3 и 5 на странице 5 решения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

В.Ю.Дюкин