Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-7651/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8625/2013-ГКу

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                                 Дело № А50-7651/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Медицинский центр "Консилиум": Федорова Н.В. – по доверенности от 20.02.2013; ответчик, ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" - не явился; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Консилиум"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2013 года по делу № А50-7651/2013,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

судьёй Корляковой Ю.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинский центр "Консилиум" (ОГРН 1035900073692, ИНН 5902106942)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (ОГРН 1075904024800, ИНН 5904178830)

о взыскании убытков,

установил:

ООО "Медицинский центр "Консилиум" (далее - ООО "МЦ "Консилиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Управляющая компания "Комфорт-Прикамье" (далее - ООО "УК "КП", ответчик) о взыскании на основании ст.ст. 15, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) 23 965 руб. 20 коп. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора № 19-10-КП.

Исковое заявление принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца увеличение размера иска до 34 965 руб. 20 коп. (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 78-80).

Истец с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. 

По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. Указывает, что 06.12.2010 из подвала дома по ул. Солдатова, 3, была совершена кража электрокабеля, по факту кражи сотрудником истца направлено заявление в уполномоченные органы, в возбуждении уголовного дела отказано.

Указывает, что истец не обращался к ответчику с запросами о выдаче ключей от подвала, вместе с тем, ответчик несет ответственность за безопасность технических помещений, в том числе подвала, в силу требований договора и действующего законодательства, поэтому противоправность действий ответчика и его вину считает очевидными.

Указывает также, что судом не было рассмотрено его ходатайство о запросе у ответчика дополнительных документов и ему не дана правовая оценка.

Считает, что факт нахождения ключей у ответчика следует из вышесказанного и не отрицался бы и самим ответчиком в случае рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Указывает, что возложенные на него условиями договора с истцом и законом обязательства исполнялись им декабре 2010 года надлежащим образом, в том числе по закрытию ключами подвального помещения в доме, в подвале на окнах установлены решетки.

Считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Пояснил, что о краже электрокабеля и последующей его установке за свой счет истец известил его по факту произведенных работ и их оплаты, об отсутствии у истца электроснабжения ответчик своевременно в соответствии с требованиями действующего законодательства извещен не был.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассмотрено судом в его отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "МЦ "Консилиум" принадлежит на праве собственности нежилое помещение, общей площадью 104,7 кв.м. на 1 этаже 5-этажного панельного жилого дома (лит. А), по адресу: Пермский край, г. Пермь, Свердловский район, ул. Солдатова, д. 3 (свидетельство о государственной регистрации права серия 59 ББ № 781210 от 06.10.2010, повторно выданное взамен свидетельства серия 59-ББ № 501017 от 21.12.2009  – л.д. 9).

15 мая 2010 года между ООО "УК "КП" (Компания) и ООО "МЦ "Консилиум" (потребитель) заключен договор № 19-10-КП о предоставлении коммунальных услуг, услуг по транспортировке, долевом участии в техническом содержании здания, иных услуг (далее - договор), по которому Компания обязалась через свои инженерные сети предоставлять потребителю коммунальные и иные услуги, перечисленные в п.1.1 договора, в том числе услуги по содержанию и техническому обслуживанию зданий и внутридомовых инженерных сетей, а потребитель обязался своевременно и полностью оплачивать предоставленные ему по настоящему договору услуги, включая долевое участие потребителей нежилых помещений в содержании и техническом обслуживании жилого здания пропорционально площади занимаемого помещения. 

Потребитель, утверждая, что 05 декабря 2010 года из подвала дома неустановленными лицами был похищен электрокабель, питающий помещение, принадлежащее ему на праве собственности, в результате чего он понес расходы по оплате стоимости покупки кабеля, монтажных и иных работ по его установке, которые должны быть ему возмещены как убытки ООО "УК "КП" в соответствии со ст. 15 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных истцом требований о взыскании убытков с ответчика также не усматривает, считает, что истцом не доказана как противоправность действий или бездействий ответчика, так и наличие его вины.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются факт нарушения ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Ответчик – ООО "УК "КП" является управляющей организацией жилого дома № 3 по ул. Солдатова в г. Перми, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.

Техническое обслуживание инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технологических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных им расходов, как убытков, сводятся к тому, что, по его мнению, кража электрокабеля произошла по вине ответчика, в результате ненадлежащего исполнения им своих обязательств в части закрытия технических помещений на ключ, в данном случае подвала.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, учитывая, что истец факт того, что подвал на дату предполагаемой кражи электрокабеля на ключ закрыт не был, либо ответчиком были не исполнены иные обязательства по содержанию общедомового имущества, возложенные на него условиями договора с истцом и требованиями действующего законодательства в сфере оказания коммунальных услуг, а также не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт перерыва в электроснабжении истца, считает, что основания для удовлетворения его иска, заявленного в соответствии со ст. 15 ГК РФ отсутствуют.

В данном случае истцом не доказана как противоправность действий либо бездействия ответчика, так и наличии его вины в понесенных истцом расходах, постановлением УУМ ОМ 1 УМ 1 УВД по г. Перми от 12.12.2010 года в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, по заявлению ООО "МЦ "Консилиум" отказано (л.д. 67-68).

Кроме того, в соответствии с п. 2.2.5 договора № 19-10-КП от 15.05.2010 потребитель обязался не производить без письменного согласия Компании работы по перепланировке и переоборудованию (перенос) внутренних инженерных систем; работы, совершение иных действий, приводящих к порче конструкций строения (здания); установку, подключение и использование приборов, механизмов мощностью, превышающей технологические возможности внутридомовой электросети, дополнительных секций приборов отоплений, регулирующей и запорной арматуры приборов и оборудования, не имеющих необходимых технических паспортов (свидетельств),