Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А50-3949/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8923/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А50-3949/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца ООО «СельхозЦентр» (ИНН 5902856487, ОГРН 1095902005055) – Галкин С.А., доверенность от 08.07.2011, предъявлен паспорт;

от ответчика ООО «Пермский племенной конный завод № 9» (ИНН 5948039417, ОГРН 1105948001840) – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «СельхозЦентр»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2013 года

по делу № А50-3949/2013,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску ООО «СельхозЦентр»

к ООО «Пермский племенной конный завод № 9»

о взыскании денежных средств, истребовании имущества,

установил:

ООО «СельххозЦентр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Пермский племенной конный завод № 9» о взыскании денежных средств, об истребовании имущества.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 исковые требования удовлетворены в части: на ООО «Пермский племенной конный завод № 9» возложена обязанность вернуть ООО «СельхозЦентр» имущество, арендованное по договору аренды от 01.11.2011. С ООО «Пермский племенной конный завод №9» в пользу ООО «СельхозЦентр» взыскана арендная плата за период с 16.10.2012 по 31.12.2012 в общей сумме 75 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в части, ООО «СельхозЦентр» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части взыскания убытков, поскольку выводы, изложенные решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полно выяснены обстоятельства. Заявитель жалобы полагает, что представленный в материалы дела предварительный договор аренды подтверждает как непосредственный размер упущенной выгоды, порядок ее расчета, так и действительность намерений сторон на исполнение условий договора, а также то обстоятельство, что если бы ответчик исполнил обязательство по передаче арендованного имущества. То истец получал бы указанные арендные платежи. Кроме того, истцом были представлены доказательств среднерыночной стоимости аренды конюшен, сложившейся на территории Пермского ипподрома, отраженные в письме ООО «ИнвестТрейд».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Пермский племенной конный завод № 9» в представленном отзыве просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку при обычных условиях гражданского оборота заключение предварительного договора аренды само по себе не порождает имущественных обязательств по оплате аренды объекта, намерение сдавать который в будущем изложено в предварительном договоре, соответственно, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии упущенной выгоды и невозможности ее взыскания. Кроме того,   при рассмотрении спора следует учесть факт оплаты истцу за аренду в период с 15.10.2012 по 01.08.2013 и факт заключения соглашения б/н от 25.07.2013, в котором  истец обязался не предпринимать мер к выдворению ответчика до 16.11.2013 при условии  своевременного и регулярного внесения ответчиком  арендной платы. Соглашение приложено к отзыву на жалобу.

ООО «Пермский племенной конный завод № 9», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности взыскания с ответчика убытков.

01.11.2011 между ООО «СельхозЦентр» (арендодатель) и ООО «Пермский племенной конный завод № 9» (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее имущество:

- кирпичное здание маточного комплекса (лит.А), назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 3574,40кв.м., инв.№ 19460, конюшню (литр. Г1), адрес объекта Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, здание маточного комплекса кадастровый номер 59-59-14/020/2007-439;

- кирпичное здание овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 601,80кв.м., инв. № 19460 лит.Б, адрес объекта Пермский край, Пермский район, Двуреченское 1/п, пос. Горный, кадастровый номер 59-59-14/003/2007-118;

- часть земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 92 949кв.м.. адрес объекта: участок находится примерно в 0,03 по направлению на северо-восток от ориентира дом 7 по ул. Конников, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Пермский край, Пермский район, Двуреченское с/п, пос. Горный, ул. Конников, 7, кадастровый номер 59:32:0380001:7 (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды определен с 01.11.2010 по 15.10.2012 (п. 7.1 договора).

Уведомлением от 14.09.2012 № 98 и письмом от 15.10.2012 № 116 истец предлагал ответчику возвратить имущество по акту приема-передачи.

Данные документы остались без удовлетворения.

Учитывая, что ответчиком не уплачивалась задолженность по арендной плате, а также истцом понесены убытки в виде упущенной выгоды, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования  в части взыскания задолженности по арендной плате пришел к выводу о правомерности требований истца.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не понес убытков, связанных с тем, что договор аренды не был заключен.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности взыскания убытков.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требуя возмещения упущенной выгоды, истец обязан доказать размер упущенной выгоды, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу названных правовых норм лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательств принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать убытки в виде реального ущерба в сумме 550 000 руб. за период с 16.10.2012 по 31.12.2012.

Истец указывает, что по вине ответчика, не возвратившего арендованное имущество в установленный срок, им не исполнено обязательство перед другим арендатором по договору от 01.10.2012, вследствие чего истец не получил арендную плату, которую мог бы иметь при исполнении договора.

Исковые требования основаны на справке ПТПП от 14.02.2013 № 111-с, письме ООО «ИнвестТрейд» от 28.11.2012 исх.№ 53 о рыночной стоимости аренды 1 кв.м. нежилого помещения и предварительном договоре аренды помещения от 01.10.2012, заключенном между ООО «СельхозЦентр» и Пермской краевой общественной организации «Федерация конного спорта», согласно условиям которого размер арендной платы составляет 250 000 руб. ежемесячно из расчета 50 руб. за 1 кв.м. помещений, используемых для содержания лошадей.

Между тем, в нарушение требований ч.1 ст. 65 АПК РФ истец не доказал реальность получения заявленных арендных платежей, а также их размер. При этом, ответчик до заявленного периода оплачивал арендные платежи за время пользования имуществом без возражений со стороны истца, а истец не требовал от ответчика уплаты денежных средств в ином размере.

Кроме того, в спорном случае истец, заключая договор аренды с новым арендатором 01.10.2012, обязуясь передать помещения новому арендатору, тогда как прежний арендатор не был выселен, проявил неосмотрительность и действовал на свой страх и риск.

Кроме того, истцом не доказана невозможность получения арендной платы от нового арендатора по причине несовершения ответчиком действий по возврату нежилого помещения истцу.  Подписанным договором от 01.10.2012 предусмотрено, что оплата за первый месяц производится в течение трех рабочих дней с даты заключения договора. Арендная плата уплачивается арендатором на расчетный счет ежемесячно до пятого числа месяца, в котором будут  оказываться услуги по аренде.

По смыслу ст. 429 ГК РФ лица, заключившие предварительный договор, имеют единственную обязанность заключить в будущем основной договор и право требовать от другой стороны заключения основного договора. Правовая природа предварительных договоренностей, с точки зрения их самостоятельного значения, не предполагает возникновения обязательственных отношений имущественного характера, вытекающих из будущего договора. Судом первой инстанции верно указано, что аналогичные разъяснения даны в абз.5 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание  соглашение б/н от 25.07.2013, подписанное  сторонами , которым закреплены  обстоятельства, имеющие значение для взаимоотношения сторон.

Согласно п.п. 1, 2 названного соглашения Сторона 2( ООО «Пермский племенной конный завод № 9») подтверждает  то обстоятельство, что после  окончания срока действия договора аренды от 01.11.2011  арендованное имущество не передало и продолжает его использовать, просроченная задолженность составляет 285000 руб., в том числе НДС,, складывающаяся из неуплаченной ставки  арендной платы 30000 руб.  за период с 15.10.2012 года по 01.08.2013 года. При этом , Сторона 2 обязуется погасить указанную задолженность в срок до 29.07.2013 года включительно.

Согласно п. 3 названного соглашения  в случае выполнения  обязательства по оплате, а также ежемесячной оплаты в срок  до первого числа текущего месяца платы в размере 30000 руб., в том числе НДС,  Сторона 1(ООО «СельхозЦентр) не будет предпринимать мер к выдворению Стороны 2 до 16.11.2013 года включительно.

В материалы дела представлены платежные поручения  №105 и 106 от 25.07.2013 года  об оплате истцу  сумм 285000 руб. и 34722,01 руб. в счет исполнения  данного соглашения.   

 Оценив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что фактически между сторонами продлены  отношения  на условиях прежней аренды с  сохранением  оплаты в том же размере до 16.11.2013.

 Следовательно, в период до 16.11.2013 спорные объекты недвижимости не могут быть сданы в аренду третьим лицам, поскольку обременены нахождением  в них прежнего арендатора с согласия истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Лицо , взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. 

При таких обстоятельствах истцом не доказана реальность получения упущенной выгоды  в виде арендной платы в повышенном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о не доказанности причинения истцу убытков в  виде упущенной выгоды в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба истца – удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 по делу №А50-3949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Сафонова