Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-5224/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8484/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                         Дело № А60-5224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,

в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 11 час. 30 мин. 15.08.2013, приняли участие:

от заявителя - Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Коммуналсервис": Аглеев Р.Р., доверенность от 08.04.2013, паспорт,

от заинтересованного лица - Администрации Невьянского городского округа: не явились,

от третьего лица - Муниципального бюджетного учреждения Управление хозяйства Невьянского городского округа: не явились,

В судебном заседании, начатом 15.08.2013 судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 16.08.2013.

Соответствующая информация была своевременно размещена на сайте.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Состав суда прежний.

Лица, участвующие в деле, не явились; извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Администрации Невьянского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2013 года

по делу № А60-5224/2013,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Коммуналсервис"  (ОГРН 1076621000906, ИНН 6621014021)

к Администрации Невьянского городского округа

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение Управление хозяйства Невьянского городского округа

о признании недействительным постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) «Специализированное предприятие «Коммуналсервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Невьянского городского округа от 30.10.2012 № 2900 «О разделе земельного участка» (постановление) - объекта специального назначения - полигон твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Калинина, 110, с кадастровым номером 66:15:1501007: 67 площадью 63 060 кв. м, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельного участка площадью 1 000 кв. м и площадью 62 060 кв. м под объект специального назначения - полигон твердых бытовых отходов, расположенного по адресу: г. Невьянск, ул. Калинина, 110.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица приняло Муниципальное бюджетное учреждение «Управление хозяйством Невьянского городского округа».

Решением от 04.06.2013 признано недействительным постановление Администрации Невьянского городского округа от 30.10.2012 № 2900 о разделе земельного участка; признаны недействительными действия заинтересованного лица по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501007:503 и 66:15:1501007: 504.

Суд первой инстанции исходил из того, что вопреки положениям, предусмотренным ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации при образовании земельных участков площадью 1 000 кв. м и 62 060 кв. м путем разделения земельного участка общей площадью 63 060 кв. м с кадастровым номером 66:15:1501007:67 общество «Специализированное предприятие «Коммуналсервис», являвшееся арендатором названного земельного участка, не было уведомлено о предстоящем разделе этого земельного участка и не давало согласия на его совершение, что признано обстоятельством, нарушившим законные права и интересы заявителя на участие в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка, которым заявитель пользуется при осуществлении предпринимательскую деятельность на основании лицензии.

Администрации Невьянского городского округа с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает значимым то, что права общества «Специализированное предприятие «Коммуналсервис» не могут быть признаны нарушенными, поскольку на дату обращения этого лица в арбитражный суд с соответствующими требованиями и в период рассмотрения дела судом данное лицо не являлось обладателем права на разделенный земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501007:67, ни на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 66:15:1501007:503 и 66:15:1501007:504; принятие обжалуемого решения восстановление прав общества «Специализированное предприятие «Коммуналсервис» не повлечет.

Общество «Специализированное предприятие «Коммуналсервис» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, общества «Специализированное предприятие «Коммуналсервис» как обладателю лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов 1-4 класса опасности № ОП-54-002279 (66) от 16.07.2010 по договору аренды № 40-12 от 02.04.2012 в аренду на срок - с 01.04.2012 по 31.10.2012, был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501007:67 площадью 63 060 кв. м, расположенный по адресу: г. Невьянск, ул. Калинина, 110.

В период срока действия этого договора было издано оспариваемое постановление от 30.10.2012 № 2900 «О разделе земельного участка», реализация которого предполагала образование путем раздела земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501007:67 (категория земель - земли населенных пунктов) площадью 63 060 кв. м двух земельных участков площадью 1 000 кв. м и 62 060 кв. м.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ч. 1, ч. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации – земельные участки образуются, в том числе, при разделе земельных участков; образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме, в частности, согласия арендаторов земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.

Как установлено судом первой инстанции, общество «Специализированное предприятие «Коммуналсервис», являясь арендатором названного земельного участка, не было уведомлено о предстоящем разделе земельного участка и не давало согласия на его совершение.

Данное обстоятельство, как верно признано судом первой инстанции, означает то, что оспариваемое постановление Администрации Невьянского городского округа от 30.10.2012 № 2900 «О разделе земельного участка» не соответствует приведенным нормам закона - Земельного кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции о допущенном в результате названного несоответствия закону оспариваемого постановления нарушении законных прав и интересов заявителя - общества «Специализированное предприятие «Коммуналсервис», надлежаще мотивирован указанием на то, что это лицо было лишено возможности участия в процедуре определения границ земельного участка, выделяемого из земельного участка, которым заявитель использовал под полигон бытовых отходов и осуществлял предпринимательскую деятельность на основании лицензии.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, права общества «Специализированное предприятие «Коммуналсервис» не могут быть признаны нарушенными, поскольку на дату обращения этого лица в арбитражный суд с соответствующими требованиями и в период рассмотрения дела судом данное лицо не являлось обладателем права на разделенный земельный участок с кадастровым номером 66:15:1501007:67, ни на образованные земельные участки с кадастровыми номерами 66:15:1501007:503 и 66:15:1501007:504, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции не может быть признано влияющим на суть обжалуемого решения.

В этой части арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым то, что заявитель об обстоятельствах раздела ранее арендовавшегося им земельного участка был информирован после истечения срока действия названного выше договора аренды, в силу чего в период, когда наличие у него соответствующего правового интереса в оспаривании постановление Администрации Невьянского городского округа от 30.10.2012 № 2900 «О разделе земельного участка» могло бы и не вызывать сомнений (с учетом соответствующего довода апелляционной жалобы), он был лишен возможности совершить соответствующие процессуальные действия.

Данный вывод представляется очевидным, поскольку в материалах дела имеется оформленный договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:15:1501007:67 от 01.11.2012 № 152-12, в котором несмотря на факт издания оспариваемого постановления 30.10.2012 вновь содержится указание на передачу в аренду земельного участка площадью 63 060 кв. м на период с 01.11.2012 по 20.12.2012; проект договора аренды земельного участка № 177-12, в котором значится площадь земельного участка – 61 060 кв. м, датирован 21.12.2012.

Доказательств иного не выявлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение, поскольку необходимые для принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным обстоятельства – несоответствие закону, нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, установлены (ч. 2 ст. 65, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующим образом арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается указание в апелляционной жалобе на то, что Администрация Невьянского городского округа не распоряжалась земельным участком с кадастровым номером 66:15:1501007:67 до истечения срока арендных отношений – до 21.12.2012; этот земельный участок значился в данных кадастрового учета до 27.03.2013; преимущественное право общества «Специализированное предприятие «Коммуналсервис» на заключение договора аренды на новый срок не было нарушено; на земельном участке с кадастровым номером 66:15:1501007:504 заявитель - общество «Специализированное предприятие «Коммуналсервис», никогда не осуществлял деятельность; Администрация Невьянского городского округа не намерена предоставлять земельный участок полигона твердых бытовых отходов заявителю в аренду, а обращение последнего в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями является злоупотреблением правом; общество «Специализированное предприятие «Коммуналсервис» допускало в своей деятельности нарушения природоохранного законодательства, санитарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических требований.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств и соответствующих им доказательств, наличие которых позволило бы признать действия общества «Специализированное предприятие «Коммуналсервис» соответствующими злоупотреблению правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы с Администрации Невьянского городского округа взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу № А60-5224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Г.Л. Панькова