Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-4875/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8730/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                               Дело № А60-4875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца – ООО "Уралтехнотел": не явились,

от ответчика – ООО "ТД-Сервис": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "ТД-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 мая 2013 года

по делу № А60-4875/2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по иску ООО "Уралтехнотел" (ОГРН 1096658013946, ИНН 6658350051)

к ООО "ТД-Сервис" (ОГРН 1086672026176, ИНН 6672283008)

о взыскании аванса по договору на разработку проектной документации,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралтехнотел" (далее – истец, ООО "Уралтехнотел") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТД-Сервис" (далее – ответчик, ООО "ТД-Сервис") о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы предоплаты, перечисленной по договору № 179СР-11, дополнительным соглашениям № 2, 3, 4 в размере 604 533 руб. 47 коп. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 495 руб. 30 коп. (л.д.8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 (резолютивная часть от 22.05.2013), принятым судьей Бикмухаметовой Е.А., исковые требования удовлетворены. С ООО "ТД-Сервис" в пользу ООО "Уралтехнотел" взыскано неосновательное обогащение в размере 604 533 руб. 47 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д.70-74).

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. В подтверждение данного довода ООО "ТД-Сервис" указывает на рассмотрение дела в отсутствие ответчика извещенного о времени месте судебного заседания ненадлежащим образом, поскольку определения суда о принятии искового заявления к производству, о назначении дела к предварительному, основному судебном заседанию ответчик не получал. Данное обстоятельство как полагает ООО "ТД-Сервис" нарушило его права, так как ответчик не мог представить суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ООО "Уралтехнотел" (заказчик) и ООО "ТД-Сервис" (подрядчик) заключен договор подряда № 179СР-11 (л.д.15-17).

По условиям названного договора подрядчик обязуется выполнить работы и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что наименование, местонахождение объекта работ, вид выполняемых проектных, строительных и монтажных работ, цена работ, начальные и конечные сроки производства работ, сроки передачи проектно-сметной документации и иной документации, особые условия определяются в дополнительных соглашения к договору.

Дополнительными соглашениям от 28.10.2012 № 2, № 3, № 4 к названному договору на подрядчика возложена обязанность по выполнению работы по разработке проектной документации на строительство опорной сети ВОЛС в городах Тарко-Сале, Лабытнанги, Надыме между базовыми станциями.

Сроки выполнения работ – 90 дней с момента получения аванса.

Цена работ определена сторонами следующим образом:

-   по дополнительному соглашению № 2 цена работ составляет 577 210 руб. 07 коп.;

-   по дополнительному соглашению № 3 цена работ составляет 456 398 руб. 66 коп.;

-   по дополнительному соглашению № 4 цена работ составляет 1 001 392 руб. 35 коп.

В п. 3.2 договора стороны установили, что оплата работ подрядчика производится в следующем порядке:

1 этап – 30% предоплаты от сумм работ, определенных в дополнительных соглашениях;

2 этап – окончательный расчет, который производится в течение 10 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по дополнительным соглашениям, либо акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Согласно п. 6.3 договора подряда заказчик имеет право в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, уведомив исполнителя не менее чем за 15 дней о таком расторжении.

Во исполнение условий договора заказчик произвел авансирование работ, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2011 № 1097, № 1098, от 30.12.2011 № 1530 (л.д.21, 25, 29).

Между тем, подрядчик к выполнению работ в рамках настоящего договора не приступил, в связи с чем, заказчик 23.11.2012 вручил подрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.11.2012 №174-юо (л.д.32).

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты, перечисленной по договору № 179СР-11, дополнительным соглашениям № 2, 3, 4 к нему, послужило ООО "Уралтехнотел" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Признав требования о взыскании неосновательного обогащения правомерными и обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме. Частично удовлетворяя заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный размер представительских расходов не соответствует объему оказанных услуг. Кроме того, суд указал, что дополнительным соглашением установлена оплата юридических услуг по всем делам, рассматриваемым в арбитражном суде, при этом в суде первой инстанции уже рассмотрено два дела с участием одного и того же представителя истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 20.07.2011 № 179СР-11, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является договором подряда. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Материалами дела подтверждено, что заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что договор подряда от 20.07.2011 № 179СР-11 на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ считается расторгнутым.

Поскольку договор подряда расторгнут, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных заказчиком подрядчику в качестве авансового платежа, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (ст. 1102 ГК РФ).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении).

Принимая во внимание, что доказательства выполнения работ или иного встречного предоставления на сумму перечисленного аванса в материалы дела не представлены, денежные средства в указанной сумме подрядчиком не возвращены, суд первой инстанции правомерно указал, что денежные средства размере 604 533 руб. 47 коп. полученные до расторжения договора являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции также правомерно на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с ч. 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Как следует из материалов дела копии определений о принятии искового заявлении к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 27.02.2013, о назначении дела к судебному разбирательству от 16.04.2013, направлялись ответчику по юридическому адресу.

Юридический адрес подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 05.02.2013 (л.д. 41-43).

Аналогичный адрес, указан ответчиком в апелляционной жалобе и договоре подряда от 20.07.2011 № 179СР-11.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления: «истек срок хранения», «отсутствие адресата по указанному адресу».

Исходя из изложенного, положений ст. 121, 123 АПК РФ, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Кроме того, следует отметить, что определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.07.2013, также направлялось ответчику по юридическому  адресу: ул. Бажова, 193, 603, г. Екатеринбург и также возвращена органом почтовой связи с указанием в качестве причины не вручения отправления «отсутствие адресата по указанному адресу».

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

В силу ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Следует отметить также и то, что апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов по существу спора. Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах доводы ООО "ТД-Сервис" об отсутствии у него возможности представить суду доказательства, давать пояснения и приводить свои доводы необходимые для правильного и полного рассмотрения дела по существу вследствие ненадлежащего извещения подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного. Оснований не согласиться с выводом суда у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 мая 2013 по делу № А60 – 4875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                    Р.А. Балдин

                                                                                               Д.Ю. Гладких