Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А60-12977/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8393/2013-АК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                   Дело № А60-12977/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Ясиковой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренцсон Е. А.,

при участии:

от заявителя Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа №1" (ОГРН 1026600507889, ИНН 6601006583) – не явились;

от заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года

по делу № А60-12977/2013,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Муниципального казенного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа №1"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Муниципальное казенное образовательное учреждение дополнительного образования детей "Детско-юношеская спортивная школа №1" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания от 28.03.2013 № 10  о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) в виде предупреждения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года (резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2013 года) заявленные учреждением требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. Указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя, ответственного за соблюдение санитарного законодательства.

Учреждение представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Алапаевской городской прокуратурой совместно со специалистом заинтересованного лица, на основании задания прокуратуры Свердловской области об исполнении законодательства о дополнительном образовании детей 26.03.2013, проведена проверка соблюдения заявителем санитарно - эпидемиологического законодательства в здании, расположенном по адресу: Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Академика Павлова, 33а.

Проверкой установлено, что заявителем допущено нарушение п. 9.3 СанПиН 2.4.4.1251-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования детей (внешкольные учреждения)» (далее – СанПиН 2.4.4.1251-03), а именно: в туалетах учреждения отсутствуют квачи для чистки раковин и унитазов.

По фактам выявленного нарушения в отношении заявителя и.о. Алапаевского городского прокурора вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 18-20).

Постановление и материалы проверки направлены прокурором в адрес заинтересованного лица для принятия решения.

Главным государственным санитарным врачом по г. Алапаевску и Алапаевскому району, начальником ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевске и Алапаевском районе 28.03.2013 в отношении учреждения вынесено постановление № 10 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

 Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности в действиях учреждения события вменяемого административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается в том числе посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Согласно ст. 11 указанного Закона юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Как видно из материалов дела, в вину учреждению вменяется нарушение п. 9.3 СанПиН 2.4.4.1251-03 в части отсутствия в туалетах квачей для чистки раковин и унитазов.

В соответствии с п. 1.2-1.3 указанного СанПиН настоящие санитарные правила устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к учреждениям дополнительного образования для детей и подростков независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией учреждений дополнительного образования, обучением и воспитанием детей и подростков, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно п. 9.3 СанПиН 2.4.4.1251-03 в туалетах дезинфекции подлежит помещение и санитарно-техническое оборудование. Сиденья на унитазах должны мыться теплой водой с мылом. Раковины и унитазы следует чистить квачами или щетками с использованием чистящих и дезинфицирующих средств. Использованные квачи и уборочный материал необходимо погрузить в 0,5% раствор гипохлорида кальция или 1% раствор хлорной извести на 30 мин., затем прополоскать и высушить. Чистые квачи и уборочный инвентарь следует хранить в специально промаркированной таре в хозяйственном шкафу или в помещении для обработки и хранения уборочного инвентаря.

При этом, указанный пункт СанПиН 2.4.4.1251-03 предусматривает, что в туалетах обязательно должны быть педальные ведра, туалетная бумага, мыло (лучше жидкое с дозатором), сушка для рук или разовые салфетки, полотенца для вытирания рук.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что п. 9.3 СанПиН 2.4.4.1251-03 не предусматривает обязательное наличие квачей для чистки раковин и унитазов именно в туалетах, что вменяется заявителю.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций  полагают, что событие нарушения, изложенное в оспариваемом постановлении, нельзя признать установленным и доказанным.

Иные доводы апеллятора выводов суда не опровергают, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, оспариваемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2013 года по делу № А60-12977/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевск и Алапаевском районе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Ю. Ясикова

Л.Ю. Щеклеина