Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А71-77/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8573/2013-ГК

г. Пермь

22 августа 2013 года                                                              Дело № А71-77/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 августа 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                                                       

судей Рубцовой Л. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н. А.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль", Михайлов А. А., паспорт, доверенность от 01.03.2013;

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Наш стиль"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 мая 2013 года

по делу № А71-77/2013, принятое судьей Е. В. Желновой

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Коммунсервис" (ОГРН 1071828000750, ИНН 1828016280)

к обществу с ограниченной ответственностью "Наш стиль"                                  (ОГРН 1021801065626, ИНН 1828007487)

о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Коммунсервис» (далее – ООО УК «Коммунсервис») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Наш стиль" (далее – ООО «Наш стиль») о взыскании 97 092,53 руб. долга за период с 19 июля 2011 по 31 декабря 2012 года за содержание и ремонт общего имущества МКД № 83 по ул. 1 мая г.Воткинска. Истец также заявил к взысканию с ответчика 600 руб. судебных издержек в возмещение расходов, связанных предоставлением выписки из ЕГРП (л.д. 5-6).

        Определением суда от 14.01.2013 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято определение от 28 февраля 2013 года о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 40-43).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года (резолютивная часть от 21.05.2013 года, судья Е. В. Желнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 97 092 руб. 53 коп. долга, судебные расходы 600 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 3 883 руб. 70 коп. (л.д. 132-141).

Ответчик (ООО «Наш стиль») с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает на отсутствие между ним и истцом договорных отношений, истцом не представлено документов, подтверждающих понесенные им затраты на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, что говорит о злоупотреблении правом со стороны истца, возникновении с его стороны неосновательного обогащения. Кроме того, как указывает заявитель, у него заключены прямые договоры с компаниями по обслуживанию принадлежащего ему нежилого помещения, а истец не обосновал начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения, жители МКД не устанавливали на общем собрании тарифы для жилых и нежилых помещений, срок действия договора управления многоквартирным домом № 83 по ул. 1 Мая в г. Воткинск истек, истец не подтвердил наличие существующих договорных отношений между ним и ответчиком. Автор жалобы также считает, что нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, является встроенно-пристроенным (цокольным) к МКД, т.е. не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, в связи с чем взыскание с него долга за содержание и ремонт общего имущества МКД № 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска незаконно, используемое ответчиком нежилое помещение имеет отдельную входную группу, выходящую на другую сторону дома. Ответчик полагает, что с него необоснованно взысканы расходы в размере 600 руб., поскольку из представленных документов прямо не следует, что расходы понесены именно в связи с рассмотрением настоящего дела в суде. Указывает заявитель жалобы и на незаконное отклонение его ходатайств об истребовании письменных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Представитель ответчика доводы жалобы в судебном заседании 19.08.2013 поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда – отменить.

Истец письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, ООО Управляющая компания «Коммунсервис», г. Воткинск с 01.04.2008 осуществляет управление многоквартирным домом № 83 по ул.1-го Мая, г. Воткинска (договор управления многоквартирным домом, протоколы общего собрания собственников МКД, л.д. 14-16, 18-19, 20).

         Ответчику по делу - ООО «Наш стиль», г. Воткинск принадлежит на праве собственности встроенное нежилое помещение, общей площадью 486,5 кв.м., этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1-6, 9-13,15-16, расположенное по адресу: г.Воткинск, ул. 1 Мая, д. 83.

         Государственная регистрация права собственности ответчика на указанное помещение осуществлена 19.07.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 18-АБ 296490 от 19.07.2011 (л.д. 45).

         Как указывает истец, ответчик, являясь собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, не исполняет обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 83 по ул.1 Мая г.Воткинска. По расчётам истца, задолженность ответчика за содержание и ремонт общего имущества МКД № 83 по ул. 1 мая г. Воткинска за период с 19.07.2011 по 31.12.2012 составляет 97 092 руб. 53 коп.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД и наличие задолженности послужили истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика 97 092 руб. 53 коп. неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, наличия у ответчика обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома,  доказанности истцом размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. 

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

          Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Учитывая, что ответчику на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. 1 Мая, 83, на него, как на собственника нежилого помещения, законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика о недоказанности размера фактических затрат истца на содержание и текущий ремонт общедомового имущества о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. 

  Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно применил разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, согласно которым управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

Не возникло такой обязанности у управляющей организации и по доказыванию в данном случае размеров расходов по всему объекту (жилому дому), поскольку, как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец избран в качестве управляющей организации и с ним собственниками спорного МКД заключен договор управления, в соответствии с условиями которого истец обязан выполнять услуги, поименованные в договоре, а собственники оплатить их.

В случае ненадлежащего исполнения условий договора у собственников помещений дома есть право обратиться в управляющую организацию с соответствующей претензией.

Как указано выше, у ответчика обязанность по несению бремени содержания общего имущества многоквартирного дома возникла на основании норм закона. Доказательств того, что услуги по содержанию общедомового имущества оказывались некачественно либо ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 11 Правил № 491 содержание общего имущества включает в себя (в том числе) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества; а также сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

То обстоятельство, что функции управляющей организации в отношении дома 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска в спорный период времени осуществлял истец, подтверждено протоколами общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 26.02.2008, от 29.04.2010, договором управления многоквартирным домом.

Доказательств признания протоколов собрания собственников недействительными либо принятия собственниками решения об изменении способа управления многоквартирным домом, выборе иной управляющей организации, как и доказательств, свидетельствующих о том, что функции управляющей организации в спорный период времени фактически осуществляло иное юридическое лицо, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, соответственно, несмотря на то, что договор управления заключен на определенный срок, вместе с тем, иного способа управления (иной управляющей организации) собственниками