Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2013 по делу n А71-77/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не выбрано, истец фактически осуществлял управление спорным МКД, оснований для принятия доводов ответчика о том, что истец является ненадлежащим, не имеется. Иного ответчиком в порядке  ст. 65 АПК РФ не доказано.

          Ссылка ответчика на окончание срока действия договора управления многоквартирным домом правомерно признана судом несостоятельной и отклонена.

         Согласно пункту 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более, чем пять лет.

        В силу пункта 6 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

        Решением общего собрания собственников МКД № 83 по ул. 1 Мая, оформленного протоколом от 26.02.2008, принято решение о выборе способа управления МКД управляющей организации - ООО УК «Коммунсервис». Между собственниками и ООО УК «Коммунсервис» заключен договор управления многоквартирным домом с 01.04.2008, сроком действия на два года.

        Согласно решению собственников МКД, оформленного протоколом от 29.04.2010, договор управления многоквартирным домом продлён сроком на один год.

        На период с 01.05.2011 по декабрь 2012 года не имеется отдельных протоколов общего собрания о последующей пролонгации договора.

        Доказательств того, что в указанный период собственниками дома принимались решения о смене управляющей организации, поступали заявления сторон о прекращении договора управления, ответчиком не представлено (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

       Таким образом, в соответствии с пунктом 6 статьи Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом от 01.04.2008, после окончания срока его действия (01.05.2010) считается продлённым до декабря 2012 года, учитывая, что согласно протоколу общего собрания от 15.01.2013, собственниками МКД № 83 по ул. 1 Мая г. Воткинска принято решения о продлении договора с ООО УК «Коммунсервис» с 01 января 2013 года, сроком на один год.          

        Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенных с управляющей организацией письменных договоров на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и не выставление счетов на оплату оказанных услуг не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит соответствующими фактическим обстоятельствам, материалам дела выводы суда о доказанности оказания истцом услуг, выполнения работ по содержанию, ремонту общедомового имущества; размера исковых требований.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложения управляющей организации на общем собрании собственников помещений в таком доме и устанавливается на срок не менее, чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

Согласно протоколу от 26.02.2008 на общем собрании собственники помещений в спорном многоквартирном жилом доме решили утвердить нормативы и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на уровне, утвержденном органом местного самоуправления г. Воткинска (л.д. 18-19).

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества выполнен истцом в соответствии решениями общих собраний собственников многоквартирного дома от 26.02.2008, от 29.04.2010, Постановлениями Администрации г. Воткинска УР от 15.01.2010 № 32, от  24.11.2010 № 2292, от 29.03.2012 № 640 путем умножения тарифа на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009).

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что занимаемое им нежилое помещение не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома. Между тем, доказательств этому апеллянтом не представлено.

          Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (технический паспорт, л.д. 120-123), спорное нежилое помещение имеет общую несущую стену с многоквартирным домом № 83 по ул. 1 Мая, г.Воткинска, является встроенно-пристроенным к МКД, т.е. обладает признаками единства с МКД.

          В пункте 2 Правил № 491 определён состав общего имущества многоквартирного дома. Согласно подпункту «в» пункта 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

          В соответствии с пунктом 5 Правил № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

          В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

          Согласно п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 64 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

          Таким образом, ответчик, как собственник помещения, расположенного в МКД, обязан нести расходы по содержанию общего имущества МКД независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения.

          По расчету истца стоимость услуг по содержанию и ремонту за спорный период, подлежащая оплате ответчиком, составила 97 092 руб. 53 коп. (расчет, л. д. 13).

Проверив расчет ООО УК «Коммунсервис», суд первой инстанции правомерно признал его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства. Контррасчет стоимости оказанных услуг ответчиком не представлен. 

Поскольку доказательств погашения долга в сумме 97 092 руб. 53 коп. не представлено, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по содержанию общего имущества обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

          Оспаривая взыскание с него 600 руб. судебных расходов на получение выписки из ЕГРП, заявитель жалобы указывает на недоказанность несения данных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

          Вопреки доводам заявителя, судом первой инстанции установлено, что между указанными расходами истца по предоставлению выписки из ЕГРП и настоящим делом имеется непосредственная взаимосвязь. Платёжное поручение № 1112 датировано 22.06.2012, выписка из ЕГРП представлена по запросу 05.07.2012.

          Из судебных актов - решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу № А71-11571/2012, от 16.04.2013 по делу № А71-4/2013, от 11.03.2013 по делу № А71-73/2013 по спорам в отношении иных собственников многоквартирного дома ул.1 Мая, 83 г. Воткинск следует, что денежные средства за представление информации о зарегистрированных правах оплачены истцом по иным платежным поручениям - № 726 от 24.04.2012, № 1114 от 22.06.2012, № 1113 от 22.05.2012.

          С учетом изложенного требования истца в данной части обоснованно удовлетворены на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

         Правомерно отказано судом первой инстанции и в удовлетворении  ходатайства ответчика об истребовании письменных доказательств  у ООО УК «Коммунсервис», а именно решения  общего собрания собственников помещений МКД 83 по ул. 1 Мая г. Воткинск  об установлении платы (расценок) для жилых и нежилых помещений по содержанию и текущему ремонту общего имущества в жилом доме за 2011 и 2012 гг.                                                

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

  В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

  При разрешении ходатайства ответчика об истребовании письменных доказательств в судебном заседании 15 мая 2013 года (л.д. 128) судом первой инстанции было учтено мнение представителя истца, который возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку истребуемых ответчиком решений собственниками не принималось.

Как следует из решений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2012 по делу № А71-11571/2012, от 16.04.2013 по делу № А71-4/2013, от 11.03.2013 по делу № А71-73/2013, представленных в материалы дела, истец начисляет собственникам нежилых помещений в спорном доме плату на основании п. 7 протокола общего собрания собственников от 26.02.2008 по нормативам и тарифам на жилищно-коммунальные услуги, утвержденным органом местного самоуправления г. Воткинска.

Иные изложенные в жалобе доводы о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют. Основания для изменения решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение арбитражного суда от 24.05.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 мая 2013 года по делу № А71-77/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Рубцова

Н.Г.Шварц